Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

The Battle of Alalia is one of those historical conflicts that sometimes go somewhat unnoticed, but its consequences reveal just how significant it was for the geopolitical development of the Mediterranean in antiquity. It was around 537 BC when the naval battle of Alalia took place off the coast of ancient Corsica. Here, the Phocaean Greeks from the colony of Alalia faced off against a fleet composed of an alliance between Carthaginians and Etruscans from the city of Caere, in a battle that, according to Herodotus (Hist. 1. 166), involved a total of nearly one hundred and eighty warships deployed in a clash for control of the western Mediterranean seas and their trade routes.

First, let’s look at the context. Alalia was one of a series of Greek colonies founded by the city of Phocaea in the western Mediterranean. The most famous of these settlements was Massalia on the coast of Gaul, founded around 600 BC. This network of colonies competed with the Phoenician cities and ports of western Sicily, Africa, and Iberia for control of land, resources, and sea routes in an increasingly interconnected Mediterranean. By the first half of the 6th century BC, the Phocaeans, hailing from Anatolia, had effectively burst onto the scene with a series of colonies that included Alalia, founded around 565 BC on the northeast coast of Corsica.

This immediately led to friction with the Phoenician colony of Carthage, which by that time was beginning to project its power and influence over the other Phoenician—or Punic—colonies in the western Mediterranean, as well as with the Etruscan city of Caere. According to Herodotus, the event that triggered the war was the acts of piracy committed by the inhabitants of Alalia (Hist. 1. 166).

Now, these acts of piracy took place within a context of economic competition driven by colonization and control of maritime routes, which were crucial to the geopolitical development of a region such as the Mediterranean. In that context, the economic and demographic pressure on the fledgling colonies—especially those that lacked the stability to become more than mere strategic settlements—must have been immense. This may explain why the people of Alalia turned to piracy as a means of subsistence, or perhaps—as they themselves might have seen it—as a way to eliminate competition for control of the region’s sea routes, which were crucial to the survival of a colony like Alalia.

Herodotus recounts that around 545 BC, Alalia received a new influx of settlers from Phocaea, who, refusing to live under Persian rule, abandoned the city when the Persians conquered it under the command of Harpagus (Hist. 1. 164). Phocaea was left deserted, and naturally, its inhabitants chose as their destination the many colonies they had founded in recent decades. A significant influx of these inhabitants was received by Alalia, and this is what leads me to discuss the economic and demographic pressure on the colony, and how this pressure also spilled over into competition for resources and their supply and trade routes, through means such as piracy.

This led the Carthaginians and the Etruscans of Caere to conclude that they shared a common interest in eliminating the emerging Greek presence in Alalia. Together, they assembled a fleet of 120 warships and sent them to the island of Corsica to eliminate the threat. The Phocaeans met them with a fleet of 60 ships, and the two forces clashed somewhere along the southeastern coast of Corsica.

Herodotus is brief on the details of the battle, but it appears that the Phocaeans overcame their enemies’ numerical superiority through their skill and experience at sea, managing to sink or capture most of their ships. Even so, as Herodotus states, this was a Cadmean victory for the Phocaens of Alalia, for they lost forty ships in the victory, and the remaining twenty had their rams so badly bent from ramming enemy ships that they were rendered unusable (Hist. 1. 166).

Upon returning to Alalia, the men gathered their families and all the belongings they could carry, and left the colony, heading for southern Italy. That is why Herodotus’ assertion that this was a Cadmean victory for the Phocaeans is so important, as it shows that the cities of Caere and, above all, Carthage, could absorb defeats like this and recover much more quickly than the unstable Phocaean colonies. In the end, it was the losing side that benefited from the battle having taken place, regardless of the outcome, for despite its defeat, it achieved its objective, which was the elimination of the colony of Alalia.

At the same time, it is clear that the Carthaginians or the Etruscans of Caere would not have been able to achieve their goals if they had faced the Phocaeans on their own. The establishment of an alliance, and the construction and coordination of two fleets belonging to states on different continents—namely Carthage and Caere—demonstrates the geopolitical influence both cities were exerting, but especially Carthage, which, rather than being a city focused solely on its own region, looked with broad vision and ambition toward the trade and maritime routes stretching across the Mediterranean.

Thus, Etruscan-Carthaginian relations were consolidated throughout this century, and this is likely one of the main factors that explains why the fledgling Roman Republic concluded its first international treaty with Carthage just a few decades after the Battle of Alalia, in 509 BC. For Rome, the friendship and recognition of the Carthaginian state were crucial to legitimizing its new government through a senate in the eyes of the Etruscan cities north of the Tiber River.

This may seem like a significant digression from the main topic, but it illustrates the growing prominence Carthage began to assume during the second half of the 6th century BC, evolving from one of many Phoenician colonies in the western Mediterranean to the largest and most powerful among them. The treaty with Rome in 509 BC, just over thirty years after the defeat at Alalia, demonstrates that Carthage was a dominant power in the international affairs of the time, and toward which the Etruscan cities were well-disposed due to their commercial interests and political and cultural ties.

Undoubtedly, the defeat at Alalia must have been humiliating for the Carthaginians who survived and for the city as a whole. This campaign was part of a series of military expeditions aimed at expanding Carthage’s dominions in its native Africa, as well as ensuring the security of its Phoenician and Greek allies in Sicily. Undoubtedly, this is the century in which Carthage ceased to be just another Phoenician colony, beginning instead to project the Carthaginian as a people with a unique civic identity and, above all, an aristocracy with its own interests that were no longer subject to paying tribute to the mother city of Tyre or the taxes to which they had been subjected until a few decades earlier by the local tribes of Africa.

The defeat at Alalia was a bitter blow, but it demonstrated that the Carthaginians had the will and the ability to defend their interests and those of the cities under their protection against enemies such as the Greeks. They were also in the midst of an intense colonization of the western Mediterranean, with a particular focus on southern Italy (Magna Graecia) and Sicily, but also on areas such as Cyrenaica in Libya, Marseille in Gaul, and Hemeroscopio in Iberia. Even in defeat, the Carthaginians and Etruscans regained control over the seas between Italy, Sicily, Africa, and the islands of Corsica and Sardinia, which were crucial for the connectivity and security of their economic structures.

In Carthage, shortly after Alalia, the Magonidae family came to dominate the city’s politics. Under this family, the city would pursue increasingly aggressive interventionist policies in Sicily, using the eastern tip of the island as its base of operations. There were Phoenician cities there, such as Panormus and Motya, which justified their presence as protectors and mediators in the face of instability among the Greek colonies, which were in a constant state of social upheaval, competing with one another and with the local populations of Sicily for land on which to settle. Many of the Phoenician cities, including Carthage itself, were drawn into military conflicts by allying themselves with one or another Greek city on the island.

Although the Carthaginians supposedly invaded Sicily for the first time under the command of their alleged king Malco (the subject of my next article) shortly before the Battle of Alalia, it was not until 480 BC—several decades later—that Carthage made its first intervention on the island with the aim of establishing a lasting political order, led by the Magonid Hamilcar. This intervention occurred as a result of the Carthaginian Senate’s (the Adirim) close ties with Anaxilaus, tyrant of Reggio (in southern Italy), and the deposed tyrant of Himera, Terillus, who were at war with the cities of Acragas and Syracuse, two of the island’s largest Greek colonies.

From that point on, a new period began in the history of Carthage, one increasingly linked to Sicily, as it came to control much of the island’s territory and founded cities such as Lilibeo and Terma, among others. This entire process began shortly after the disaster suffered by the Carthaginians and their Etruscan allies from Caere at Alalia. From that point on, Carthage’s territorial expansion became increasingly real rather than merely virtual, as it gained the capacity to maintain armies operating outside Africa to secure its interests and those of the Phoenician cities under its protection. Thus, following a single defeat, the foundations of a Carthaginian empire began to take shape; in the decades that followed, it would become one of the principal actors in the development of the western Mediterranean in antiquity.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

La batalla de Alalia es uno de esos enfrentamientos de la historia que a veces pasan un poco desapercibidos, pero en sus consecuencias se puede ver la importancia que tuvo para el desarrollo geopolítico del Mediterráneo en la Antigüedad. Era alrededor del 537 a. C. cuando se produjo la batalla naval de Alalia cerca de las costas de la antigua Corsica (la actual isla de Córcega). Aquí se enfrentaron los griegos focenses de la colonia de Alalia contra una flota compuesta por una alianza entre cartagineses y etruscos de la ciudad de Caere, en una batalla que según Heródoto (Hist. 1. 166), contó en total con cerca de ciento ochenta buques de guerra desplegados en un choque por el dominio de los mares del Mediterráneo occidental y sus rutas de comercio.

Primero vamos al contexto. Alalia fue parte de una serie de colonias griegas fundadas por la ciudad de Focea en el Mediterráneo occidental. La más famosa de estas fundaciones fue la de Massalia en la costa de la Galia, fundada alrededor del 600 a. C. Este sistema de colonias rivalizaba con las ciudades y puertos fenicios de la Sicilia occidental, África e Iberia por el control de tierras, recursos y rutas marítimas en un Mediterráneo cada vez más interconectado. Para la primera mitad del siglo VI a. C. los focences, provenientes de Anatolia, habían irrumpido efectivamente en el panorama con una serie de colonias que incluían Alalia, fundada alrededor del 565 a. C. en la costa noreste de Corsica.

Esto trajo fricciones de inmediato con la colonia fenicia de Cartago, que para la época comenzaba a proyectar su poder e influencia sobre las demás colonias fenicias –o púnicas– del Mediterráneo occidental, y con la ciudad etrusca de Caere. Según Heródoto, el evento que habría gatillado la guerra habrían sido los actos de piratería cometidos por los habitantes de Alalia (Hist. 1. 166).

Ahora, estos actos de piratería se insertan en un ámbito de competencia económica a través de la colonización y el control de rutas marítimas, cruciales en el desarrollo geopolítico de un entorno como el del Mediterráneo. En ese contexto, la presión económica y demográfica en las incipientes colonias, sobre todo en las que no tenían la estabilidad suficiente para convertirse en más que meros asentamientos estratégicos, tiene que haber sido muy grande. Esto puede explicar que los focenses de Alalia hayan recurrido a la piratería como un medio de subsistencia, o quizás como ellos también podrían haberlo visto, como una forma de eliminar la competencia por el control de las rutas marítimas de la zona, cruciales para la subsistencia de una colonia como Alalia.

Heródoto cuenta que alrededor del 545 a. C. Alalia recibió un nuevo flujo de colonos provenientes de Focea, quienes negándose a vivir bajo el dominio persa abandonaron la ciudad cuando estos la conquistaron bajo la dirección de Harpago (Hist. 1. 164). Focea quedó desierta, y como es natural, sus habitantes escogieron como destino las múltiples colonias que habían fundado en las últimas décadas. Un flujo importante de estos habitantes fue recibido por Alalia, y esto es lo que me lleva a hablar de la presión económica y demográfica de la colonia, y cómo esta también fue traspasada a la competición que había sobre los recursos y sus líneas de suministro y comercialización, a través de medios como la piratería.

Esto llevó a los cartagineses y los etruscos de Caere a decidir que tenían intereses comunes al buscar eliminar la incipiente presencia griega en Alalia. Juntos, levantaron una flota de ciento veinte buques de guerra y los enviaron a la isla de Corsica a eliminar la amenaza. Los focenses les salieron al encuentro con una flota de sesenta buques y chocaron en algún punto de la costa sureste de Corsica.

Heródoto es escueto en los detalles de la batalla, pero al parecer los focenses se sobrepusieron a la superioridad numérica de sus enemigos con su habilidad y experiencia en el mar, logrando hundir o capturar la mayoría de sus buques. Aun así, como Heródoto declara, esta fue una victoria cadmea para los focenses de Alalia, pues de su flota perdieron cuarenta naves en la victoria y las veinte restante resultaron con sus espolones tan torcidos por las embestidas a las naves enemigas, que quedaron inutilizables (Hist. 1. 166).

Al regresar a Alalia, los hombres tomaron a sus familias y todas las posesiones que podían cargar, y abandonaron la colonia con rumbo al sur de Italia. Es por eso que la aseveración de Heródoto de que esta fue una victoria cadmea para los focenses es tan importante, ya que da cuenta de que las ciudades de Caere y principalmente Cartago, podían absorber derrotas como esta y recuperarse mucho más rápido que las inestables colonias focenses. Al final, fue el bando perdedor el que se benefició de que se haya dado la batalla, independiente del resultado, pues a pesar de su derrota logró su objetivo, el cual era la eliminación de la colonia de Alalia.

A su vez, es evidente que los cartagineses o los etruscos de Caere no habrían podido lograr sus objetivos si enfrentaban por sí solos a los focenses. El establecimiento de una alianza, la construcción y coordinación de dos flotas de estados en continentes distintos, como lo eran Cartago y Caere, da cuenta de la proyección geopolítica que estaban teniendo ambas ciudades, pero en especial Cartago, que más allá que ser una ciudad centrada en su región, miraba con amplitud y ambición hacia las líneas comerciales y marítimas que se extendían por el Mediterráneo.

Así, las relaciones etrusco-cartaginesas se consolidaron a lo largo de este siglo, y eso es probablemente uno de los principales factores que –hablando del rey de Roma– explican que la incipiente República romana haya pactado su primer tratado internacional con Cartago pocas décadas después de Alalia, en el 509 a. C. Para Roma, la amistad y reconocimiento del estado cartaginés era crucial para legitimar su nuevo gobierno a través de un senado ante las ciudades etruscas al norte del río Tíber.

Quizás esto parece alejarnos mucho del tema, pero da cuenta del protagonismo que comenzaba a tener Cartago durante la segunda mitad del siglo VI a. C., pasando de ser una de muchas colonias fenicias en el Mediterráneo occidental, a ser la más grande y poderosa de estas. El tratado con Roma del 509 a. C., poco más de treinta años después de la derrota en Alalia, da cuenta de que Cartago era un estado preponderante en los asuntos internacionales de la época, y por el que las ciudades etruscas mostraban una buena predisposición debido a sus intereses comerciales y vínculos políticos y culturales.

Sin duda la derrota en Alalia debe haber sido humillante para los cartagineses que sobrevivieron y para la ciudad en general. Esta acción se enmarca dentro de una serie de campañas militares destinadas a ampliar los dominios de Cartago en su África natal, así como asegurar la integridad de sus aliados fenicios y griegos en Sicilia. Sin duda este es el siglo en que Cartago deja de ser una colonia fenicia más, para comenzar a proyectar al cartaginés como un ser con una identidad cívica única, y por sobre todo, una aristocracia con intereses propios que ya no quedaban sujeto al pago de tributo a la ciudad madre de Tiro o los impuestos con los que habían sido sometidos hasta hacía unas décadas por las tribus locales de África.

La derrota en Alalia fue un golpe muy duro, pero demostró que los cartagineses tenían la voluntad y capacidad para defender sus intereses y el de las ciudades acogidas bajo su protección ante enemigos como los griegos. Estos también se encontraban en medio de una intensa colonización del Mediterráneo occidental, con especial interés en el sur de Italia (la Magna Grecia) y Sicilia, pero también en puntos como la Cirenaica en Libia, Marssalia en la Galia, o Hemeroscopio en Iberia. Aun con la derrota, los cartagineses y los etruscos recuperaban el control sobre los mares entre Italia, Sicilia, África y las islas de Corsica y Sardinia, los cuales eran cruciales para la conectividad y seguridad de sus estructuras económicas.

En Cartago, poco después de Alalia llegaría el dominio de los Magónidas en la política de la ciudad. Bajo esta familia, la ciudad llevaría a cabo políticas de intervención cada vez más agresivas en Sicilia utilizando el extremo de la costa oriental como su base de operaciones. Ahí existían ciudades fenicias como Panormo y Motya, que justificaban su presencia como protectora y mediadora ante la inestabilidad de las colonias griegas, las cuales estaban en un constante estado de ebullición social, compitiendo entre ellas y con las poblaciones locales de Sicilia por tierra en la que asentarse. Muchas de las ciudades fenicias, incluida la propia Cartago, fueron arrastradas a conflictos militares al aliarse con una u otra ciudad griega de la isla.

Si bien supuestamente la primera vez que los cartagineses invadieron Sicilia fue bajo el mando de su supuesto rey Malco (el protagonista de mi siguiente artículo) poco antes de la batalla de Alalia, no es hasta el 480 a. C., varias décadas después, que se da la primera intervención de Cartago en la isla con miras a establecer un cierto orden político duradero, dirigida por el Magónida Amílcar. Esta intervención se dio a raíz de la cercanía del senado cartaginés (la Adirim) con Anaxilao, tirano de Regio (en el sur de Italia), y el depuesto tirano de Hímera, Terilo, quienes estaban en guerra con las ciudades de Acragas y Siracusa, dos de las colonias griegas más grandes de la isla.

A partir de ahí comienza un nuevo período en la historia de Cartago cada vez más vinculado a Sicilia, llegando a controlar gran parte de su territorio y fundar ciudades como Lilibeo y Terma, entre otras. Todo este proceso se inició poco después del desastre que sufrieron los cartagineses junto a sus aliados etruscos de Caere en Alalia. A partir de ahí, la expansión territorial de Cartago es cada vez más real que virtual, teniendo la capacidad de mantener ejércitos operando fuera de África para asegurar sus intereses y el de las ciudades fenicias bajo su protección. Así, con una derrota, comenzaban a cimentarse las raíces de un imperio cartaginés que en las siguientes décadas, se convertiría en uno de los principales actores del desarrollo del Mediterráneo occidental en la Antigüedad.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

When we speak of human sacrifice, particularly in ancient times, the first things that come to mind are the sacrifices carried out by the Gauls, the Druids of distant Britain, the Germanic peoples beyond the Rhine, or the famous child sacrifices of the Carthaginians. In general, modern historiography has tended to view the subject of human sacrifice in Antiquity with increasing skepticism, but the truth is that the various cultures that developed in the Mediterranean during this period were not unfamiliar with the idea or practice of human sacrifice.

The Greek myth of the sacrifice of Iphigenia demonstrates the knowledge and understanding of this practice as a religious ritual that allowed interaction with and influence over the gods. The Greeks were familiar with the religious mechanics of these practices, either through interaction with enemies who performed them, or, as the myth of Iphigenia itself suggests, because at some point the Greeks themselves carried them out. In Italy, at Etruscan archaeological sites, a significant number of sarcophagi and urns with reliefs depicting human sacrifices have been found in tombs. As Professor Bonfante argues (Human Sacrifices and Taboos in Antiquity: Notes on an Etruscan Funerary Urn, 2016), this indicates that even if the Etruscans did not practice human sacrifice at some point in their history, they at least had a great interest in it.

Human sacrifice, both as a concept and a practice, was always present in ancient times, but that does not mean it was universally accepted or that any single culture continued the practice throughout its entire history. In the Hellenistic period, the Romans and Greeks railed against the Carthaginians for their alleged sacrifices of children in honor of their chief god, Baal-Hamon. It seems that for them there was a moral limit on the age of the victim: sacrificing children went beyond what was permissible. This is a topic I have already explored in another article, but all these claims come from Romans and Greeks who were engaged in generational conflicts with the Carthaginians, and it is easy to see a layer of propaganda in this portrayal of the other—the eternal Carthaginian enemy. What is interesting in this article, I hope, is that in the Roman case it is their own historiography that records the practice of human sacrifices in Rome.

Let’s look at the facts. In 228 BC, the Romans buried alive in the Forum Boarium, one of the central points of the city of Rome, a Gallic couple—a man and a woman—and a Greek couple. According to Plutarch, the Romans acted on the instructions of the Sibyl’s oracles, hoping to gain the favor of the gods in the face of a new war against the Gallic tribes recently settled in Cisalpine Gaul (Marc. 3).

This is the first of three recorded human sacrifice rituals spanning three centuries. They all share common elements: the method of execution, the ethnicity of the victims, and the location of the ceremony. Livy (22.57.2-6) recounts that in 216 BC, while the Romans were still reeling from their crushing defeat against Hannibal at Cannae, two of their vestal virgins, the priestesses in charge of the cult of Vesta, were caught in romantic relationships, which was considered a grave sacrilege punishable by death. One of the vestals committed suicide; the other was buried alive as a form of execution intended to avoid bloodshed.

From the Roman worldview, the situation was dire. Hannibal was roaming freely through Italy after having destroyed the largest army Rome had ever raised in its history, and two of its vestal virgins had committed grave acts of sacrilege. Thus, a way had to be found to win the favor of the gods in order to overcome this critical situation that had shaken the Roman collective psyche. Their rulers once again consulted the oracles of the Sibyl. The answer: a Gallic man and woman, along with a Greek man and woman, were to be buried alive in the Forum Boarium to appease the gods. The same formula and execution as in the sacrifices of 228 BC.

More than two hundred years later, in the 1st century AD, Pliny the Elder reports that in his time the ritual of sacrificing humans in pairs of men and women buried alive was still practiced in the Forum Boarium. According to Pliny, the custom of sacrificing a woman and a Gallic man remained in place, but he adds that couples from other peoples with whom Rome was at war at the time were also sacrificed. This detail is significant because it suggests that the number of victims sacrificed in the ritual may have increased, or that the ritual itself may have been performed more frequently throughout the 1st century AD.

In the first two instances, there are sociopolitical contexts that help explain why the Romans resorted to these practices, as Rome was only just beginning to consolidate its dominion in Italy. The threat of invasion was real (such as Pyrrhus’s in 280 BC), and Rome could be quite vulnerable at times. However, by the 1st century AD, with the Empire consolidated and focused on expanding its borders, the ritual of burying couples from enemy peoples alive seems to have become a custom to ensure success in military campaigns, as there was nothing left for Rome to be wary of. The city was out of danger—except from its own ambitious generals—but the Romans believed it was still necessary to seek the approval of the gods through such practices.

The fact that Gallic couples have always been involved in the sacrifices can also help us understand the motives behind this ritual, and reinforces the idea that initially, these were driven by fear and collective panic in the face of complex situations for Rome.

In 387 BC, the Senones Gauls, led by Brennus, invaded Italy and defeated the Roman army at the Battle of the Allia. They then marched on the undefended city of Rome and sacked it. The surviving Romans resisted for months on the Capitoline Hill, besieged by the Gauls, who withdrew after the Romans offered a ransom in gold. Brennus retreated from the city, but the impact of his presence and the subsequent sack must have been profound in every sense: social, religious, political, and economic. The city of Rome had been sacked for the first time in its history by an army of Gallic tribes commanded by a man named Brennus. Such events are not easily forgotten by a people.

This brings us back to 228 BC, one hundred and fifty-nine years after the sack of Rome by Brennus’s Gauls, when the Romans were preparing for the prospect of another war against the Gallic tribes of Cisalpine Gaul, precisely the region from which Brennus’s Senones came. It is possible that by burying the Gallic couple alive, the Romans believed they were protecting themselves in some way. The memory of Brennus and the sack of the city was still too fresh.

In the case of the Greek couples, not long before the first of these sacrifices, the Romans faced Pyrrhus of Epirus, who invaded Italy and defeated them in two fierce battles. Therefore, the idea of ​​a Greek threat may have been present in Roman society in 228 BC. During the Second Punic War, the period in which the second of these human sacrifices is recorded, the Romans fought against several Greek cities loyal to Carthage, the most iconic being Tarentum and Syracuse, the largest Greek colony in the western Mediterranean. Thus, it is likely that the Romans viewed certain Greek communities as a threat from which they needed to guard against by securing divine protection.

The Roman historian Zonaras (8.19.9), writing in the 12th century AD, ventured to offer an explanation for the human sacrifices practiced by his ancestors: the Sibyl’s oracles had foretold a Gallic and a Greek occupation of the city of Rome. To avert this outcome, the Romans supposedly initiated the ritual of sacrificing pairs of Gauls and Greeks to ensure that the land of Rome was indeed occupied by members of these peoples, thus rendering unnecessary or impossible any divine plan that might have sought to deliver the city to enemy peoples. As always, the Romans were very practical.

There are no further mentions of human sacrifice in Rome beyond the 1st century AD. The reasons for its eventual disuse may be numerous, and it is very likely that Christianity played a significant role, but that is another topic I have not yet explored in depth. What does interest me, based on the evidence written in the Roman historiography reviewed here, is that it appears that bloodless human sacrifices through the burial of victims alive were an established practice for a long period in Roman history.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

Cuando se habla de sacrificios humanos, en particular en la Antigüedad, lo primero que se nos viene a la mente son los sacrificios llevados a cabo por los galos, los druidas de la lejana Britania, los germanos más allá del Rin, o los famosos sacrificios de niños de los cartagineses. En general, la historiografía moderna a tendido a ver el tema de los sacrificios humanos en la Antigüedad con cada vez más escepticismo, pero lo cierto es que las distintas culturas que se desarrollaron en el Mediterráneo en esta época no eran ajenas a la idea o práctica de los sacrificios humanos.

El mito griego del sacrifico de Ifigenia da cuenta del conocimiento y el entendimiento de esta práctica como un ritual religioso que permitía interactuar e influir sobre los dioses. Los griegos conocían la mecánica religiosa de estos, ya fuese por interactuar con enemigos que los practicaban, o como sugiere el propio mito de Ifigenia, que en alguna época los propios griegos los llevaron a cabo. En Italia, en sitios arqueológicos etruscos, se han encontrado en tumbas una cantidad importante de sarcófagos y urnas con relieves representando sacrificios humanos, lo que, como plantea la profesora Bonfante (Human Sacrifices and Taboos in Antiquity: Notes on an Etruscan Funerary Urn, 2016) da cuenta de que si los etruscos no practicaron en algún momento de su historia, al menos tenían un gran interés por estos.

Los sacrificios humanos, como idea y práctica siempre estuvieron presente en la Antigüedad, pero eso no quiere decir que hayan sido aceptado universalmente o que una misma cultura haya perpetuado la práctica a lo largo de toda su historia. En la época helenística, los romanos y los griegos despotricaban en contra de los cartagineses por sus supuestos sacrificios de niños en honor a su dios principal, Baal-Hamon. Parece que para ellos había un límite moral en la edad de la víctima: sacrificar niños iba más allá de lo permitido. Este es un tema que ya he desarrollado en otro artículo, pero todas estas afirmaciones vienen de romanos y griegos que mantuvieron luchas generacionales con los cartagineses, y es fácil ver una capa de propaganda en esta representación del otro, el eterno enemigo cartaginés. Lo interesante en este artículo, espero, es que en el caso romano es la misma historiografía romana la que registra la práctica de sacrificios humanos en Roma.

Vamos a los hechos. En el 228 a. C. los romanos enterraron vivos en el Foro Boario, uno de los puntos neurálgicos de la ciudad de Roma, a una pareja gala –un hombre y una mujer– y a otra griega. Según Plutarco, los romanos actuaron siguiendo instrucciones de los oráculos de la Sibila, para contar con el favor de los dioses ante la perspectiva de una nueva guerra contra las tribus galas recién asentadas en la Galia Cisalpina (Marc. 3).

Este es el primero de tres rituales de sacrificios humanos sobre los que hay registro escrito, y que se esparcen por un período de tres siglos. Todos tienen en común la forma de ejecución y la etnia de las víctimas, así como el lugar de la ceremonia. Livio (22. 57. 2-6) cuenta que en el 216 a. C., cuando los romanos aun procesaban la dura derrota ante Aníbal en Cannae, dos de sus vírgenes Vestales, las sacerdotisas encargadas del culto a Vesta, fueron sorprendidas en relaciones amorosas, lo que se consideraba un grave sacrilegio que debía castigarse con la pena máxima. Una de las vestales se suicidó; la otra fue enterrada viva como una forma de ejecución que buscaba evitar el derramamiento de sangre.

Dentro de la cosmovisión romana la situación era grave. Aníbal se movía a sus anchas por Italia habiendo destruido el ejército más grande que Roma había levantado en su historia, y dos de sus vestales habían cometido graves sacrilegios. Así, había que buscar una forma de ganar el favor de los dioses para superar esa crítica situación que tenía golpeada a la psiquis colectiva romana. Sus gobernantes consultaron nuevamente los oráculos de la Sibila. La respuesta: un hombre y una mujer gala junto a un hombre y una mujer griega debían ser enterrados vivos en el Foro Boario para aplacar a los dioses. Misma fórmula y ejecución que en los sacrificios del 228 a. C.

Más de doscientos años después, en el siglo I d. C., Plinio el Viejo reporta que en su época aun se practicaba el rito de sacrificar humanos en parejas de hombres y mujeres enterrados vivos en el Foro Boario. Según Plinio, se seguía manteniendo la costumbre de que las víctimas fuesen una mujer y un hombre galo, pero añade que también se sacrificaban a parejas de otros pueblos con los que Roma estaba en guerra en la época. Este dato es relevante ya que indica que el número de víctimas a sacrificar en el ritual habría aumentado, o que el ritual en sí se habría dado con una mayor frecuencia a lo largo del siglo I d. C.

En las dos primeras ocasiones hay contextos sociopolíticos que ayudarían a entender que los romanos hayan recurrido a este tipo de prácticas, pues Roma recién estaba comenzando a consolidar su dominio en Italia. Las amenazas de invasiones eran reales (como la de Pirro en el 280 a. C.) y Roma podía llegar a ser muy vulnerable en ocasiones, pero para el siglo I d. C., con el Imperio consolidado y dedicándose a expandir sus fronteras, el ritual de enterrar vivos a parejas de los pueblos enemigos parece haberse vuelto una costumbre para asegurar el éxito en las campañas militares, pues no había nada de qué prevenir a Roma. La ciudad estaba fuera de todo peligro –salvo de sus propios y ambiciosos generales–, pero los romanos creían que aun era necesario buscar la aprobación de los dioses con este tipo de prácticas.

El hecho de que siempre haya habido parejas galas involucradas en los sacrificios también puede ayudarnos a comprender los motivos detrás de este ritual, y refuerza la idea de que en un inicio, estos eran impulsados por el miedo y el pánico colectivo ante situaciones complejas para Roma.

En el 387 a. C. los galos senones comandados por Breno invadieron Italia y derrotaron al ejército romano en la Batalla del Alia, para proseguir su marcha hacia la indefensa Roma y saquearla. Los romanos sobrevivientes resistieron durante meses en la colina del Capitolino siendo asediado por los galos, los cuales se retiraron después del ofrecimiento de un pago en oro por parte de los romanos. Breno se retiró de la ciudad, pero el impacto que dejó su paso y el saqueo debe haber sido muy fuerte en todo sentido, social, religioso, político y económico. La ciudad de Roma había sido saqueada por primera vez en su historia por un ejército de tribus galas comandadas por un tal Breno. Cosas así no se olvidan con facilidad en la memoria colectiva de un pueblo.

Eso nos lleva nuevamente al 228 a. C., ciento cincuenta y nueve años después del saqueo de Roma por los galos de Breno, cuando los romanos se preparaban para la perspectiva de una nueva guerra contra las tribus galas de la Galia Cisalpina, precisamente de donde provenían los senones de Breno. Es posible que con el entierro vivo de la pareja gala los romanos creyesen que se estaban protegiendo de alguna forma. El recuerdo de Breno y el saqueo de la ciudad seguía demasiado fresco.

En el caso de las parejas griegas, no mucho antes del primero de estos sacrificios los romanos se enfrentaron a Pirro de Épiro, quien invadió Italia y los derrotó en dos duras batallas, por lo que la idea de una amenaza griega puede haber estado latente en la sociedad romana en el 228 a. C. Durante la Segunda Guerra Púnica, la época en la que se registra el segundo de este tipo de sacrificios humanos, los romanos lucharon contra varias ciudades griegas leales a Cartago, siendo las más icónicas Tarento y Siracusa, la colonia griega más grande en el Mediterráneo occidental. Así, es probable que los romanos hayan visto a ciertas comunidades griegas como una amenaza de la que había que resguardarse asegurando la protección divina.

El historiador romano Zonaras (8. 19. 9), escribiendo en el siglo XII d. C. se aventuró a dar una explicación a los sacrificios humanos practicados por sus antepasados: los oráculos de la Sibila habían anticipado una ocupación gala y otra griega de la ciudad de Roma. Para evitar este desenlace, los romanos habrían iniciado el ritual de sacrificar parejas de galos y griegos para asegurarse de que la tierra de Roma efectivamente estuviese siendo ocupada por integrantes de dichos pueblos, haciendo innecesario o imposible cualquier designio de los dioses que haya buscado entregar la ciudad a pueblos enemigos. Como siempre, muy prácticos los romanos.

No existen más menciones de los sacrificios humanos en Roma más allá del siglo I d. C. Las razones para su eventual desuso pueden ser múltiples y es muy probable que el Cristianismo haya jugado un rol importante en esto, pero eso ya es otro tema en el que aun no he profundizado. Lo que sí me interesa a partir de la evidencia escrita en la propia historiografía romana revisada aquí, es que pareciera que los sacrificios humanos sin derramamiento de sangre mediante el entierro de las víctimas vivas, fueron una práctica establecida por un largo período de la historia de Roma.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí:

Hannibal is remembered as one of the greatest generals in history, but also as Rome’s great and eternal enemy. He was the only general of Antiquity capable of defeating the legions on several occasions and threatening the Roman Republic as an independent political entity, and he supposedly fought motivated by an oath made to his father to always be an enemy of the Romans, which would explain, from the Roman perspective, his actions throughout his entire life. This undoubtedly adds a layer of narrative drama to the true epic that was the Second Punic War.

Polybius (3. 11. 1–9) recounts that prior to the outbreak of war between Rome and the Seleucids in 192 BC, a Roman embassy sent to negotiate with Antiochus III regarding possible ways to avoid war was very friendly and affable toward Hannibal (the same occasion on which Livy reports the alleged meeting between Scipio Africanus and Hannibal), who by then had found refuge at Antiochus’s court after being forced into exile from Carthage in 196 BC. This aroused suspicion among some members of the Seleucid king’s court, who turned him against Hannibal.

This led Antiochus to confront Hannibal, who was forced to explain himself and assure the king that his loyalty lay with him. Since the king’s advisors and Antiochus himself did not seem to yield to his arguments, the Carthaginian general appealed to a story from his childhood in which, as his father prepared to cross from Africa to Hispania with his army, he made offerings to Zeus at an altar. When Hannibal approached his father, the latter asked him if he wanted to accompany him on the campaign, and he, at only nine years old, said yes. At that, Hamilcar took his right hand and placed it on the offerings on the altar, making him swear that he would never be a friend of the Romans.

This story dispelled the doubts Antiochus had about Hannibal, and eventually the veteran Carthaginian general became part of the Seleucid king’s high command in his war against Rome (192–188 B.C.). Things did not go well for the Seleucids, and when Antiochus sought peace with Rome, his court was no longer a safe place for Hannibal, who decided to leave for the kingdom of Bithynia, but that is another story.

Let’s return to Hannibal’s oath. The context of the revelation of Hannibal’s oath is important because Roman sources present it as one of the main causes for the outbreak of the Second Punic War, but it is very likely that the oath was nothing more than an invention by the general to secure his position at the court of Antiochus III and thus dispel any doubts about his loyalty. All of this, of course, is speculation, but Hannibal’s actions throughout his life contradict the idea of a hatred of Rome instilled in him from childhood, and above all, the idea that he was bound by a sacred oath to be an enemy of the Romans.

For example, following his victory at Cannae in 216 BC, just two years after the start of the Second Punic War, Hannibal sent an envoy to Rome to propose terms of peace, which were rejected by the Roman Senate (Livy, 22. 58. 7–9). This rules out the possibility that Hannibal intended to destroy Rome as an independent political entity, or that he might even have gone so far as to destroy the city itself. Moreover, if the Romans had agreed to negotiate the terms of peace imposed by Hannibal on that occasion, the Carthaginian general would have had no moral or legal reason to remain an enemy of the Romans. Continuing down that path would have been counterproductive, since the new geopolitical landscape envisioned by Hannibal himself did indeed include the existence of Rome; a Rome subordinate to Carthage. Another clear example of this attitude can be found after his defeat at Zama, where it was he who convinced the Carthaginian Senate that it was time to seek peace with the Romans and end the war (Livy, 30. 36. 3–4).

The idea of ​​Hannibal as Rome’s eternal enemy stems from the way the Second Punic War unfolded and also from his exile, where the safest place to take refuge was the court of Antiochus III, who was experiencing growing tensions with Rome and was prepared to go to war. In this context, it is logical that the Carthaginian general exploited his reputation as Rome’s enemy to secure a place within the Seleucid king’s inner circle, for which the story of the supposed oath he swore to his father was ideal.

Roman historiography recorded this episode as one of the most famous concerning Hannibal, and from it, it explains the course of his life and the outbreak of the Second Punic War. Furthermore, from the Roman perspective, the oath scene added an epic element to the narrative of the wars fought between the two peoples, depicting their overcoming and defeating a powerful enemy whose existence was based on hatred and a desire to destroy Rome. Hannibal himself did much to enhance this legend, and the Romans never hesitated to use his legacy to glorify their triumph over Carthage.

Hannibal was a shrewd general who spent most of his life moving through hostile lands and among hostile peoples (he spent only sixteen years of his life in Carthage). He knew how to handle situations like the one imposed on him by the court of Antiochus III, and if the oath-taking scene had been real, I find it hard to believe that Hannibal wouldn’t have exploited it long before in his life, such as when he was in Italy. However, a lie like that, from someone with experience living abroad or in exile and always on guard, does seem plausible to me in a context like the one Hannibal found himself in during his exile. It was the ideal lie, using years of his legacy to give it credibility and extricate himself from the dangerous situation his many enemies at Antiochus’s court had placed him in.

This is my take on the matter, and if you ask me what it implies or what significance it might have, it is that it allows us to view the legacy of Hannibal, Rome’s eternal enemy, as something circumstantial that he personally never sought. By removing that element, we can study and interpret Hannibal’s life and his actions during the Second Punic War from a new perspective, going beyond the legend of his figure to get closer to the real man who made history. As for what has remained over time, I have no doubt whatsoever that Hannibal never had any interest in becoming Rome’s great and eternal enemy. He knew he was greater than that idea, and his life reflects that.

Related articles:

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

Aníbal es recordado como uno de los más grandes generales de la historia, pero también como el gran y eterno enemigo de Roma. Fue el único general de la Antigüedad capaz de derrotar a las legiones en varias ocasiones y poner en peligro la República romana como entidad política independiente, y supuestamente luchaba motivado por un juramente hecho a su padre de ser siempre enemigo de los romanos, lo cual explicaría desde la perspectiva romana su actuar a lo largo de toda su vida. Sin duda esto añade una capa de dramatismo narrativo a la verdadera épica que fue la Segunda Guerra Púnica.

Polibio (3. 11. 1-9) cuenta que previo al estallido de la guerra entre Roma y los seléucidas en el 192 a. C., una embajada romana que fue enviada a tratar con Antíoco III sobre posibles formas de evitar la guerra, se mostró muy cercana y afable con Aníbal (la misma ocasión en que Livio reporta el supuesto encuentro entre Escipión Africano y Aníbal), que por ese entonces había encontrado refugio en la corte de Antíoco luego de tener que exiliarse de Cartago en el 196 a. C. Esto generó sospechas entre algunos miembros de la corte del rey seléucida, quienes lo dispusieron en contra de Aníbal.

Esto llevó a Antíoco a encarar a Aníbal, quien debió dar explicaciones y asegurarle al rey que su lealtad estaba con él. Como los consejeros del rey y el propio Antíoco no parecían ceder a sus argumentos, el general cartaginés apeló a una historia de su infancia en la que cuando su padre se preparaba para cruzar de África a Hispania con su ejército, hizo ofrendas a Zeus en un altar. Cuando Aníbal se aproximó a su padre, este le preguntó si quería acompañarlo en la campaña y él, con solo nueve años, dijo que sí, ante lo cual Amílcar aferró su mano derecha y la puse sobre las ofrendas del altar, haciéndole jurar que jamás sería amigo de los romanos.

Esta historia llevó a disipar las dudas que Antíoco tenía sobre Aníbal, y eventualmente el veterano general cartaginés pasó a formar parte del alto mando del rey seléucida en su guerra contra Roma (192-188 a. C.). Las cosas no fueron bien para los seléucidas, y cuando Antíoco solicitó la paz a Roma, su corte dejó de ser un lugar seguro para Aníbal, quien decidió marcharse al reino de Bitinia, pero esa es otra historia.

Volvamos al juramento de Aníbal. El contexto de la revelación del juramento de Aníbal es importante porque las fuentes romanas lo presentan como una de las principales causas para explicar el estallido de la Segunda Guerra Púnica, pero es muy probable que el juramento no haya sido más que una invención del general para afianzar su posición en la corte de Antíoco III y así disipar las dudas que existían sobre su lealtad. Todo esto, por supuesto, es especulación, pero el actuar de Aníbal a lo largo de su vida se contradice con la idea de un odio inculcado desde la infancia hacia Roma, y por sobre todo, con la idea de estar atado por un juramento sagrado a ser enemigo de los romanos.

Por ejemplo, luego de su victoria en Cannae en el 216 a. C., solo dos años después de haberse iniciado la Segunda Guerra Púnica, Aníbal envió un embajador a Roma a imponer términos de paz, los cuales fueron rechazados por el senado romano (Livio, 22. 58. 7-9). Esto permite descartar que Aníbal hubiera tenido intenciones de destruir a Roma como entidad política independiente, o que incluso hubiese ido más lejos con la idea de destruir la ciudad. Es más, si los romanos hubiesen aceptado negociar en aquella ocasión los términos de paz impuestos por Aníbal, el general cartaginés no habría tenido ninguna razón moral o legal para seguir siendo enemigo de los romanos. Seguir en ese camino habría sido contraproducente ya que el nuevo panorama geopolítico que proyectaba el propio Aníbal sí contemplaba la existencia de Roma; una Roma supeditada a Cartago. Otro claro ejemplo de esta actitud la encontramos después de su derrota en Zama, donde fue él quien convenció al senado cartaginés de que era momento de solicitar la paz a los romanos y terminar con la guerra (Livio, 30. 36. 3-4).

La idea de Aníbal como el eterno enemigo de Roma responde a la forma en que se desarrolló la Segunda Guerra Púnica y también a su exilio, donde el lugar más seguro para refugiarse era la corte de Antíoco III, quien estaba entrando en tensiones con Roma y estaba dispuesto a ir a la guerra. En ese sentido, es lógico que el general cartaginés haya explotado su fama como enemigo de Roma para afianzarse en el círculo de confianza del rey seléucida, para lo cual el relato del supuesto juramento hecho a su padre era ideal.

La historiografía romana recogió este episodio como uno de los más famosos sobre Aníbal, y a partir de ahí explica la forma en que se desarrolló su vida y el estallido de la Segunda Guerra Púnica. Por otra parte, desde la perspectiva romana la escena del juramento agregaba un elemento épico a la narración de las guerras libradas entre ambos pueblos, al sobreponerse y derrotar a un poderoso enemigo que basaba su existencia en el odio y deseo de destrucción de Roma. El propio Aníbal hizo mucho para engrandecer esta leyenda, y los romanos jamás dudaron en tomar ese legado para glorificar su triunfo sobre Cartago.

Aníbal era un general astuto, que la mayor parte de su vida se movió entre tierras y pueblos hostiles (pasó solo dieciséis años de su vida en Cartago). Sabía cómo lidiar con situaciones como la que le impuso la corte de Antíoco III y si la escena del juramento hubiese sido real, me parece difícil creer que Aníbal no la haya explotado mucho antes en su vida, como cuando estuvo en Italia. Sin embargo, una mentira como esa, de alguien con experiencia en vivir en el exterior o en el exilio y siempre alerta, sí me parece plausible en un contexto como el que se encontraba Aníbal en su exilio. Era la mentira ideal, utilizando años de su legado para darle fundamento y salir de la peligrosa situación en la que lo habían puesto sus múltiples enemigos en la corte de Antíoco.

Esta es mi opinión al respecto, y si me preguntan qué implica o qué relevancia puede tener, es que permite ver el legado de Aníbal, el eterno enemigo de Roma, como algo circunstancial y que él personalmente nunca buscó. Al remover ese elemento, se puede estudiar e interpretar la vida de Aníbal y su actuar durante la Segunda Guerra Púnica con una nueva perspectiva, yendo más allá de la leyenda de su figura para acercarnos al hombre real que hizo historia. En cuanto a lo que ha quedado con el paso del tiempo, no tengo la menor duda de que Aníbal jamás tuvo interés en convertirse en el gran y eterno enemigo de Roma. Él sabía que era más grande que esa idea, y su vida es un reflejo de eso.

Artículos relacionados:

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

I recently finished reading the latest book by Eve Macdonald, a historian and archaeologist specializing in Carthaginian history, titled Carthage: A New History of an Ancient Empire, published in 2025 by Ebury Press. It is an excellent book that traces the history of Carthage through an innovative narrative approach, offering a fresh perspective on the past of this great Punic city.

I believe it is appropriate to begin this article with this point because the three major works I am about to briefly review share the same focus of study and the same literary sources, with only minor variations in the archaeological sources that have not led to significant advances in our understanding of the subject; three books that, in essence, draw on and discuss the same material, yet also allow us to understand Carthage from different perspectives. For this reason, I consider them a fundamental triad within the body of knowledge produced on the history of the Punic city, and one that I would personally recommend to anyone wishing to delve deeper into the subject.

Let’s begin with Professor Serge Lancel’s work, Carthage, published in Spanish in 1994 by Editorial Crítica. Since then, it has become a must-read in the field of studies on the history of the Punic city. As an archaeologist and historian, Lancel offers a comprehensive overview of the history of Carthage and effectively contextualizes how the latest archaeological discoveries of the 20th century were assimilated and integrated into the body of evidence by academic communities. His handling of classical sources is impeccable, as is his knowledge of the history of 19th- and 20th-century archaeological excavations at the Carthage site, which pinpointed the exact location of the city, as well as key sites such as the hill of Byrsa and the Tophet, the sacred area.

In this way, it seems to me that Lancel’s work stands as a very comprehensive study of the history of Carthage, and that it remains quite relevant today despite new advances in the field of archaeological evidence. The balance between this evidence and historical interpretation is well achieved, allowing for the reconstruction of Carthage’s history from its founding in the early 9th century BC through its destruction in 146 BC and the subsequent refounding of the city and the emergence of Roman Carthage. I repeat, this is a key book for understanding the history of Carthage, and one I would recommend to anyone as a starting point.

Carthage: A Biography by Professor Dexter Hoyos, published by Routledge in 2021, strikes me as an indispensable work for understanding the history of Carthage, as his interpretation of the past is presented through a structured narrative that once again demonstrates how important it is to ground research and interpretation in the major events of the past that are commonly—and often disparagingly—classified as military history.

Hoyos’s work is rooted in a passion for linear narrative, built around the major figures and families who ruled Carthage, resulting in a highly structured and solid account that effectively integrates and contextualizes each of the conflicts and major events that shaped Carthaginian history. I would say that the greatest strength of this work is the author’s extensive use of sources, as well as his knowledge of Carthage’s military and political history. It is a book I will always recommend, especially to those with a particular interest in military history.

Now let’s turn to the book that inspired me to write this article: Carthage: A New History of an Ancient Empire, published in 2025 by historian and archaeologist Eve Macdonald (who also wrote an excellent biography of Hannibal that I highly recommend). Her work is based on an exhaustive use of Greco-Roman sources and archaeological evidence, including the results of the most recent excavations and discoveries, making it an excellent book for gaining an in-depth, updated understanding of the subject.

At times, his narrative and structure seem to take the form of a choral biography. Macdonald approaches the history of Carthage from the perspective and context of various individuals who played prominent roles in it, beginning with Dido and the founding of the city, moving through the rule of the Magonids, the rise of the Barcids, and the influential figure of Hannibal, and concluding with Hasdrubal the Boetharch and his wife, the city’s last rulers.

In addition to the traditional political and military focus—which is unavoidable when studying Carthage—Macdonald also makes a concerted effort to bring us closer to Carthaginian and Punic culture and, in some way, to help us imagine the daily lives of many of the families that made up the people of Carthage. In this vein, great importance is also given to Carthage’s relationship with other Punic cities and the city’s colonization projects, a topic that has generally been ignored by contemporary historiography, so it is refreshing to see serious research on the subject. Without a doubt, this has quickly become one of my favorite books on Carthage.

As I mentioned at the beginning, I believe these three books are essential for understanding the latest history of Punic Carthage, and I certainly recommend them to anyone—regardless of their familiarity with Carthaginian history—who wants to immerse themselves in Carthage and imagine in detail what that great city, which could have changed the course of Western history, was like.

I hope I haven’t disappointed you with this short list and its reviews. I must admit I’m a bit rusty when it comes to literary discussions, but I couldn’t resist recommending these books and giving it a try. If anyone would like to discuss them or delve deeper into the existing literature on Carthage, please remember that you can always write to me. Best regards to all of you reading this.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

Recientemente terminé de leer el último libro de la historiadora y arqueóloga especializada en historia cartaginesa, Eve Macdonald, titulado Carthage. A New History of an Ancient Empire, publicado en el 2025 por Ebury Press. Un excelente libro que hace un recorrido por la historia de Cartago buscando una propuesta narrativa innovadora, algo que permitiese ver el pasado de la gran ciudad púnica de una forma distinta.

Esto es algo con lo que me parece pertinente partir este artículo porque estas tres grandes obras que voy a revisar brevemente tienen un mismo foco de estudio, las mismas fuentes literarias, y pequeñas variaciones en las fuentes arqueológicas que no han llevado a mayores avances en el estado del conocimiento del asunto; tres libros que en esencia se nutren y hablan de lo mismo, pero que a su vez nos permiten entender Cartago desde distintas perspectivas. Por eso, los considero una tríada fundamental dentro del conocimiento producido sobre la historia de la ciudad púnica, y la que yo personalmente le recomendaría a cualquiera que quiera profundizar en el tema.

Partamos con la obra del profesor Serge Lancel, Cartago, publicada en español en el año 1994 por Editorial Crítica. Desde entonces, se ha convertido en una parada obligatoria en el ámbito de los estudios de la historia de la ciudad púnica. Como arqueólogo e historiador, Lancel nos presenta una mirada integral de lo que fue la historia de Cartago y contextualiza muy bien la forma en que los últimos descubrimientos arqueológicos durante el siglo XX fueron asimilados e integrados al cuerpo de evidencia por las comunidades académicas. Su manejo de las fuentes clásicas es impecable, así como su conocimiento de la historia de los procesos arqueológicos de los siglos XIX y XX en el sitio de Cartago, los cuales dieron con el lugar exacto del emplazamiento de la ciudad, así como con puntos clave como la colina de Byrsa y el Tophet, el área sagrada.

De esta forma, me parece que la de Lancel se convierte en una obra muy completa sobre la historia de Cartago, y que se mantiene bastante vigente en la actualidad a pesar de los nuevos avances en el área de la evidencia arqueológica. El balance entre esta y la interpretación histórica está bien logrado, y permite reconstruir una historia de Cartago desde su fundación a principios del siglo IX a. C. hasta su destrucción en el 146 a. C. y la posterior refundación de la ciudad y el surgimiento de una Cartago romana. Insisto, un libro clave para conocer la historia de Cartago, y con el que recomendaría partir a cualquier persona.

Carthage. A Biography del profesor Dexter Hoyos, publicada por Routledge en 2021, me parece una obra indispensable para conocer la historia de Cartago ya que su interpretación del pasado es presentada a través de una estructurada narrativa que demuestra nuevamente lo importante que es construir la investigación e interpretación en base a los grandes hechos del pasado que comúnmente –y muchas veces despectivamente– se catalogan como historia militar.

La obra de Hoyos se constituye a partir de un anhelo por la narrativa linear, construida a través de los grandes personajes y familias que gobernaron Cartago, teniendo como resultado una narración sumamente estructurada y sólida que inserta y contextualiza muy bien cada uno de los conflictos y grandes hechos que dieron forma a la historia cartaginesa. Diría que el mayor fuerte de esta obra es el extenso manejo de fuentes del autor, así como el conocimiento de la historia militar y política de Cartago. Un libro que siempre voy a recomendar, sobre todo a los que tienen un particular interés por la historia militar.

Ahora vamos al libro que me dio la idea de escribir este artículo: Carthage. A New History of an Ancient Empire, publicado en el 2025 por la historiadora y arqueóloga Eve Macdonald (quien además tiene una muy buena biografía de Aníbal que también recomiendo). Su obra se basa en un exhaustivo uso de fuentes greco-romanas y la evidencia arqueológica, incluyendo los resultados de excavaciones y descubrimientos más recientes, lo que lo convierte en un excelente libro para estar actualizados en profundidad sobre el tema.

A ratos, su narrativa y estructura parece tomar la forma de una biografía coral. Macdonald aborda el tema de la historia de Cartago desde la perspectiva y contexto de distintos individuos que destacaron en esta, partiendo por Dido con la fundación de la ciudad, pasando por el dominio de los Magónidas, el auge de los Bárcidas y la influyente figura de Aníbal, para terminar con Asdrúbal el Beotarca y su esposa, los últimos gobernantes de la ciudad.

Además del tradicional enfoque político y militar –que es inevitable a la hora de estudiar Cartago– Macdonald también hace un gran esfuerzo por acercarnos a la cultura cartaginesa y púnica y de alguna forma, poder imaginar el día a día de muchas de las familias que constituyeron el pueblo de Cartago. En esta línea, también se le da mucha importancia a la relación de Cartago con otras ciudades púnicas y los proyectos colonizadores que tuvo la ciudad, un tema que en general ha sido ignorado por la historiografía contemporánea, por lo que se agradece ver una investigación seria al respecto. Sin duda, este se ha convertido rápidamente en uno de mis libros favoritos sobre Cartago.

Como dije en un principio, me parece que estos tres libros son fundamentales para conocer una historia actualizada de la Cartago púnica, y sin duda se los recomiendo a cualquier persona –sin importar su nivel de manejo en la historia cartaginesa– si quieren empaparse de Cartago y llegar a imaginar en detalle cómo fue esa gran ciudad que pudo haber cambiado la historia de Occidente.

Espero no haberlos decepcionado con esta corta lista y sus reseñas. Debo admitir que estoy bien oxidado para las discusiones bibliográficas, pero no podía dejar de recomendar estos libros y hacer el ejercicio. Quien quiera comentarlos o ahondar más en la bibliografía existente sobre Cartago, recuerden que siempre pueden escribirme. Un saludo a quienes me están leyendo.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

Cato the Elder is known for many things. One of these is his role in the destruction of Carthage, for which he was the mastermind. The famous phrase, Carthago delenda est, is a fundamental part of his legacy, reflecting not only Cato’s hatred and fear of all things Carthaginian, but also the extremes to which he was capable of going in every sphere. It is said that Cato, a veteran of the Second Punic War who had to contend for years with Hannibal’s troops in Italy, ended all his speeches in the Senate by repeating Carthago delenda est. Let’s imagine that.

The truth is that Cato did not spend his entire life ranting and raving that Carthage must be destroyed. It is undoubtedly something that must have crossed his mind many times, but the history of this phrase has a clear beginning, and that is Cato’s trip to Carthage in 152 BC. The context is set against the backdrop of the peace treaty between Rome and Carthage of 201 BC., which stipulated that the Carthaginians had to seek the approval of the Roman Senate to wage war in Africa, even if those were defensive wars. That clause had allowed the Numidians of King Masinissa, allies of Rome, to systematically seize Carthaginian territory, which brings us to 152 BC, with Cato in Carthage to resolve new territorial disputes between the two peoples.

That has always led me to wonder what happened during that visit to the Punic city that left Cato so distraught. According to Pliny the Elder (Nat. Hist. 15. 20. 74), upon his return from his trip to Africa, Cato, “inflamed by his mortal hatred of Carthage and distressed for the safety of his descendants, cried out at every meeting of the Senate that Carthage must be destroyed” (namque perniciali odio Carthaginis flagrans nepotumque securitatis anxius, cum clamaret omni senatu Carthaginem delendam). The answer is not hard to find, and Pliny already gives us a clue when he says that Cato felt anxious about the safety of his descendants upon seeing the state of affairs in the Punic city.

In my view, fear is a better word to describe what Cato felt and what drove him to act in that way, doing everything in his power to convince his colleagues in the Senate that Carthage must be destroyed at all costs. The explanation for this lies largely in two factors. The first and most obvious is that Cato and his supporters were acting based on the memory of the experience of the Second Punic War, where Hannibal’s invasion of Italy was so costly in terms of human lives, the economy and society, that it led to a generational trauma in Rome regarding everything Carthaginian.

Just to put this into perspective, let’s look at the numbers; according to the figures provided by Livy, during his more than sixteen years in Italy, Hannibal’s army caused the deaths of more than 155,000 Roman and Italian allied soldiers, four consuls, and numerous other magistrates such as proconsuls, praetors, and senators—and these figures do not account for the civilian population or all the hardships of war to which it was exposed. According to Professor Neville Morley’s calculations (The Transformation of Italy, 225–28 B.C., 2001), it was not until 173 BC that the number of Roman citizens returned to the levels seen prior to Hannibal’s invasion in 218 BC.

The second factor explaining Cato’s reaction is what he witnessed during his visit to Carthage. Written sources provide few details on this matter, but Polybius maintains that by the time of its destruction, Carthage was the richest city in the world (18. 35. 9). This claim, while debatable, finds some support in archaeological evidence that points to a strong resurgence of the Carthaginian economy following its defeat in the Second Punic War. The war indemnity was high and was to be paid to Rome in installments over a period of fifty years, but even that could not weaken the Punic treasury.

In Carthage, Cato saw a revitalized city, with an impressive system of defenses that turned it into a fortress-city, whose ports saw ships arriving and departing from all over the Mediterranean, causing trade to flourish. Cato was certain: in his view, Carthage’s resurgence, even if only economic, was enough to pose a threat to the Roman Republic. Therefore, Carthage had to be destroyed.

Not all Romans shared Cato’s views, and there was opposition to his campaign to destroy Carthage. This opposition was embodied by Scipio Nasica, who countered Cato by arguing that Carthage’s existence was beneficial to the Roman Republic, in that the presence of an enemy kept the Roman people and their rulers in a constant state of alertness and harmony. The elimination of that enemy removed the need to cultivate virtuous men, and for the Romans, virtue (virtus) or the lack it could very easily degenerate into vice (vitium).

The argument with which Cato capped his campaign was the presentation of supposedly fresh figs brought from the area surrounding Carthage to the Roman Senate to demonstrate or symbolize how close the enemy was (Pliny, Nat. Hist. 15. 20. 74–75). Today, there is a consensus among scholars that these fresh figs could hardly have come from Carthage. In summer, with a headwind blowing from north to south, the journey from Carthage to Ostia, Rome’s port, took approximately six days. Thus, Cato’s figs must be viewed as a dramatic flourish of his oratory. The figs, almost certainly grown near Rome, served as a demonstration that brought Cato’s words about the urgency of destroying Carthage to life, and they achieved their purpose.

Sallust, writing nearly a century after the destruction of Carthage, recounts this debate in the Senate and the implications for Rome of the demise of its great enemy. In his words:

“As long as Carthage stood, the Roman Senate and people governed the republic with great moderation and restraint; nor did citizens quarrel among themselves over who should excel in glory or command; the fear of the enemy kept the city in check. But once it shook off this concern, pride and licentiousness took hold of it, evils that prosperity invariably brings in its wake” (Nam ante Carthaginem delendam populus et senatus romanus placide modesteque inter se rem publicam tractabant, neque gloriae neque dominationis certamen inter civis erat: metus hostilis in bonis artibus civitatem retinebat. Sed ubi illa formido mentibus decessit, scilicet ea, quae res secundae amant, lascivia atque superbia incessere) (B. I. 41).

Sallust, who was born in the early 1st century BC, grew up and lived during a period of crisis and civil wars that would lead to the collapse of the Republic as it was known up to that point and the establishment of the Principate under the first emperor, Augustus. It was inevitable that Romans like him, who saw the greatness of all that their ancestors had conquered by acting as a socio-politically cohesive people, would seek explanations at various points in their history to understand why the Romans were now fighting among themselves while corruption and political polarization took hold of the city. For Sallust, it was all about the metus hostilis, the fear of the enemy, in this case, Carthage.

As for Cato, he never lived to see the destruction of Carthage, as he died the very year the war began. His descendants, however, lived through the turbulent times following the fall of Carthage and the consequences of their ancestor’s relentless policies. One of them, Cato the Younger, committed suicide in Utica in 46 BC when the remaining Pompeian forces definitively lost the civil war against Julius Caesar on African soil; shortly thereafter, Caesar would decide to rebuild Carthage. But that’s another story.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

Catón el Viejo es conocido por muchas cosas. Una de esas, es su papel en la destrucción de Cartago, de la cual fue el autor intelectual. La famosa frase, Carthago delenda est, es una parte fundamental de su legado, y que refleja no solo el odio y temor de Catón por todo lo cartaginés, sino que también los extremos a los que era capaz de llegar en todo ámbito. Se dice que Catón, un veterano de la Segunda Guerra Púnica que debió lidiar por años con las tropas de Aníbal en Italia, terminaba todas sus intervenciones en el senado repitiendo Carthago delenda est. Imaginémoslo.

La realidad es que Catón no pasó toda su vida rabeando y repitiendo que Cartago debía ser destruida. Sin duda es algo que se debe haber cruzado por su mente muchas veces, pero la historia de esta frase tiene un comienzo bien definido, y es con el viaje de Catón a Cartago en el 152 a. C. El contexto se da en el marco del tratado de paz entre Roma y Cartago del 201 a. C., el cual establecía que los cartagineses debían solicitar la aprobación del senado romano para llevar a cabo la guerra en África, aun cuando fuesen guerras defensivas. Esa cláusula había permitido a los númidas del rey Masinisa, aliados de Roma, apropiarse de territorio cartaginés sistemáticamente, lo que nos lleva al 152 a. C., con Catón en Cartago para resolver nuevas disputas territoriales entre ambos pueblos.

Eso siempre me ha llevado a preguntarme qué pasó en esa visita a la ciudad púnica que dejó tan trastornado a Catón. Según Plinio el Viejo (Hist. Nat. 15. 20. 74), a su regreso de su viaje a África Catón, “enardecido por su odio mortal a Cartago y angustiado por la seguridad de sus descendientes clamaba en todas las reuniones del Senado que Cartago debía ser destruida” (namque perniciali odio Carthaginis flagrans nepotumque securitatis anxius, cum clamaret omni senatu Carthaginem delendam). La respuesta no es difícil de encontrar, y Plinio ya nos da a entender algo cuando dice que Catón sintió angustia por la seguridad de sus descendientes al ver el estado de las cosas en la ciudad púnica.

A mi parecer, miedo es una mejor palabra para describir qué fue lo que sintió Catón y lo que lo hizo actuar de esa forma, buscando por todos los medios convencer a sus colegas en el senado de que Cartago debía ser destruida a toda costa. La explicación de esto se encuentra en gran medida en dos factores. El primero y más obvio, es que Catón y sus partidarios actuaban en base al recuerdo de la experiencia de la Segunda Guerra Púnica, donde la invasión de Aníbal a Italia fue tan costosa en términos de vidas humanas, económicos y sociales, que llevó a un trauma generacional en Roma con respecto a todo lo cartaginés.

Solo para dimensionarlo, llevemos esto a los números; siguiendo los números entregados por Livio, en sus más de dieciséis años en Italia, el ejército de Aníbal provocó la muerte de más de ciento cincuenta y cinco mil soldados romanos y aliados itálicos, cuatro cónsules y numerosos otros magistrados como procónsules, pretores y senadores, y estos son números que no consideran la población civil y todas las penurias de la guerra a la que estuvo expuesta. Según los cálculos del profesor Neville Morley (The Transformation of Italy, 225-28 B.C., 2001) recién en el año 173 a. C. la cantidad de ciudadanos romanos recuperó los mismos números previo a la invasión de Aníbal en el 218 a. C.

El segundo factor que explica la reacción de Catón es lo que vio en su visita a Cartago. Las fuentes escritas no dan muchos detalles al respecto, pero Polibio sostiene que para la época de su destrucción, Cartago era la ciudad más rica del mundo (18. 35. 9). Esta afirmación, si bien discutible, encuentra cierto asidero en la evidencia arqueológica que da cuenta de un fuerte resurgimiento de la economía cartaginesa luego de su derrota en la Segunda Guerra Púnica. La indemnización de guerra era alta, y debía ser pagada a Roma en cuotas en un plazo de cincuenta años, pero ni eso pudo debilitar las arcas fiscales púnicas.

En Cartago, Catón vio una ciudad revitalizada, con un sistema de defensas impresionantes que la convertían en una ciudad-fortaleza, a cuyos puertos salían y llegaban barcos desde todas partes del Mediterráneo, haciendo florecer el comercio. Catón lo tenía claro: desde su punto de vista, el resurgimiento de Cartago, aunque fuese en el ámbito económico, era suficiente para representar una amenaza para la República romana. Por ende, Cartago debía ser destruida.

No todos los romanos pensaban como Catón, y hubo oposición a su campaña por destruir Cartago. Esta se materializó en la figura de Escipión Nasica, quien contravenía a Catón argumentando que la existencia de Cartago era beneficiosa para la república romana, en cuanto que la existencia del enemigo mantenía al pueblo romano y sus gobernantes en un constante estado de alerta y concordia. La eliminación de dicho enemigo quitaba la necesidad de crear hombres virtuosos, y para los romanos la virtud (virtus) o la falta de esta, podía degenerar muy fácilmente en el vicio (vitium).

El argumento con el que Catón coronó su campaña fue con la presentación de supuestos higos frescos traídos del territorio circundante de Cartago al senado de Roma para demostrar o simbolizar lo cerca que se encontraba el enemigo (Plin. Hist. Nat. 15. 20. 74-75). Hoy, hay consenso entre los académicos que estos higos frescos difícilmente podían haber provenido de Cartago. En verano, y con un viento en contra en dirección norte-sur, el viaje desde Cartago a Ostia, el puerto de Roma, era de aproximadamente seis días. Así, hay que pensar en los higos de Catón como un desplante escénico de su oratoria. Los higos, con toda seguridad cultivados cerca de Roma, servían como una demostración que materializaba las palabras de Catón sobre la urgencia de destruir Cartago, y lograron su propósito.

Salustio, escribiendo cerca de un siglo después de la destrucción de Cartago, da un recuento de este debate en el senado y las implicancias que tuvo para Roma la desaparición de su gran enemiga. En sus palabras:

“Mientras estuvo en pie Cartago, el Senado y pueblo romano administraban la república con gran moderación y templanza; ni entre ciudadanos se disputaba sobre quién había de sobresalir en la gloria o en el mando; el miedo del enemigo contenía a la ciudad en su deber. Pero luego que sacudió de sí este cuidado, se apoderaron de ella la soberbia y la lascivia, males que trae regularmente consigo la prosperidad” (Nam ante Carthaginem delendam populus et senatus romanus placide modesteque inter se rem publicam tractabant, neque gloriae neque dominationis certamen inter civis erat: metus hostilis in bonis artibus civitatem retinebat. Sed ubi illa formido mentibus decessit, scilicet ea, quae res secundae amant, lascivia atque superbia incessere) (B. I. 41).

Salustio, que nació a inicios del siglo I a. C., creció y vivió en el período de crisis y guerras civiles que llevarían a la desintegración de la república como era conocida hasta entonces y la instauración del principado con el primer emperador, Augusto. Era inevitable que romanos como él, que veían la grandeza de todo lo que habían conquistado sus antepasados actuando como un pueblo sociopolíticamente cohesionado, buscasen explicaciones en distintos puntos de su historia para comprender por qué los romanos ahora luchaban entre ellos mientras que la corrupción y la polarización política se tomaban la ciudad. Para Salustio, todo se trataba del metus hostilis, el miedo al enemigo, en este caso, a Cartago.

En cuanto a Catón, no alcanzó a enterarse de la destrucción de Cartago ya que murió el mismo año en que comenzó la guerra. Sus descendientes, sin embargo, vivieron los turbulentos tiempos posteriores a la caída de Cartago y las consecuencias de la implacable política de su antepasado. Uno de ellos, Catón el Joven, se suicidó en Útica el 46 a. C. cuando los remanentes pompeyanos perdieron definitivamente la guerra civil contra Julio César en terreno africano, quien poco tiempo después tomaría la decisión de refundar Cartago. Pero esa es otra historia.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

The epic of the Punic Wars has left us with so many stories, and it is inevitable that when we speak of them, the first thing that comes to mind for many of us is the image of Hannibal, the undisputed central figure of the Second Punic War, the conflict that would shape the future of Western history. Perhaps less well-known and revered—even in the Roman world—than Hannibal himself is his great enemy, Scipio Africanus, the Roman general who finally managed to defeat him after more than sixteen years of war. Undoubtedly, two giants of antiquity who, despite their fierce enmity, forged certain bonds—ranging from shared stories and experiences to feelings of respect and admiration—that led them to interact on more than one occasion, leaving us with these curious and memorable anecdotes.

In 193 BC, Hannibal was in Ephesus as a member of the court of the Seleucid king Antiochus III, who was embroiled in a tense diplomatic standoff with the Romans over control of Greece. At that time, the various Greek cities and towns were being squeezed by the expanding spheres of influence of the Romans and Seleucids, as well as by the diminished claims that Macedonia still held in the region. The Aetolians urged Antiochus to intervene in Greece to break the status quo established by the Romans after defeating Philip V of Macedonia at Cynoscephalae (197 BC). Both sides made diplomatic efforts that culminated in a Seleucid embassy to Rome, which was demanded to ensure that Antiochus withdraw from Europe and confine his sphere of influence to Asia. The response was to be delivered to the Romans in Ephesus, so they sent their own embassy to the city in 193 BC.

Livy, our primary source for this meeting, states that the senators chosen to form the Roman delegation were Publius Sulpicius, Publius Aelius, and Publius Vilius (34.59.8), but he cites another source, the Roman historian Gaius Acilius, who claims that one of the delegates sent to Ephesus was Scipio Africanus. Livy elaborates on the episode recounted by Gaius Acilius, in which Scipio held an informal meeting with Hannibal in the city. During this encounter—an act of mutual curiosity and recognition—the two generals engaged in a rather remarkable conversation, considering who they were and the history they shared.

The conversation, which was surely overheard by both men’s closest confidants, must have taken place in a relaxed atmosphere, and the admiration they felt for one another must have been palpable to everyone in the chamber, temple, or bathhouse in Ephesus where they may have met. Thus, at one point Scipio asked Hannibal whom he considered the greatest general in all of history, and Hannibal replied that it was Alexander the Great, because with a handful of men he had defeated much larger armies and had reached regions beyond the known world. Then Scipio asked whom he ranked second, and Hannibal replied that it was Pyrrhus, for he had been the first to teach the art of setting up a good military camp, and he was the best at choosing battlefields and organizing defenses. Moreover, he was so charismatic that even the peoples of Italy had rallied to his cause in his war against Rome. Then Scipio asked about the third place, and Hannibal replied that he would undoubtedly place himself in third place.

According to Gaius Acilius’s account, Scipio’s reaction was to burst out laughing; once he had composed himself, he asked Hannibal where he would have ranked himself had he won at Zama, to which the Carthaginian general replied that he would have placed himself ahead of Alexander and Pyrrhus, and of any other general. Scipio was surprised by the answer and at the same time felt flattered and recognized, since Hannibal placed him as that special cornerstone that would have led him to become the greatest general of history. Scipio was the great challenge that Hannibal could not overcome. Thus, he acknowledged his importance, even though he left him off his famous list of the three greatest generals of all time (Livy, 35.14.5–12).

There are several points to be made about this anecdote from Roman history. To begin with, if we are to believe Gaius Acilius’s account, this was not the first encounter between Hannibal and Scipio. From there comes the illustration I chose for this article, which depicts the meeting the two men held before the Battle of Zama in 202 BC. According to Livy (30.29–31.1–10), who recounts in detail the speeches that both generals are said to have delivered to one another, Hannibal initiated the conversation to, with great rhetoric, request terms of peace that would avert the confrontation that was on the verge of breaking out.

In short, the negotiations proved fruitless because Scipio demanded, in addition to the terms that had already been stipulated in a failed attempt at negotiations the previous year, which would have confined Carthage’s sphere of influence to Africa (by which the Romans meant the region of present-day Tunisia), compensation for the attack on the Roman embassy during those negotiations. Hannibal refused this demand, and as a result, the Roman and Carthaginian armies advanced toward each other on the historic plains of Zama. For his victory, Scipio was given the nickname Africanus.

The meeting between the two and the subsequent Battle of Zama marked the culmination of a series of close encounters for Hannibal and Scipio. First, Scipio was a teenager when Hannibal invaded Italy and witnessed the Carthaginian general defeat his father, who nearly lost his life at the Battle of Ticinus. He also survived the disaster at Cannae two years later when Hannibal, executing what was his masterpiece, destroyed a Roman army of 80,000 men. In that sense, Scipio knew very well what it was like to face and be defeated by Hannibal.

In Hispania, Scipio’s father and uncle were annihilated by Hannibal’s brothers, Hasdrubal and Mago, after years of arduous combat, and it was in Hispania itself that Scipio began to consolidate his political and military career, confronting and defeating both Hasdrubal and Mago, thereby dismantling Carthaginian power in the region. Their clash at Zama was not merely a confrontation between two great generals, but the culmination of a feud between two families that spanned the entire Second Punic War and featured many prominent figures.

It may seem strange to some that I speak of mutual admiration between the two during their meeting in Ephesus, especially given the history shared by their families (let us not forget that Scipio’s father and uncle died fighting against Hannibal’s brothers). There is a very important factor that explains why Scipio—or any Roman—might have come to feel, if not admiration, at least a great deal of respect for the figure of Hannibal, and that is the fact that the Carthaginian general used to honor the bodies of Roman generals and officers who had fallen in battle by offering them funeral rites, the most emblematic cases being those of the consul Aemilius Paullus, who died at Cannae, and the consul Marcellus, who died in an ambush. Given this track record, it is highly likely that the bodies of Scipio’s father and uncle received similar treatment from Hannibal’s brothers.

Added to all this is the natural curiosity and admiration that each must have felt for the other, as men of war that they were, raised in a warrior ethos deeply influenced by the figure of Alexander the Great, where there was room to recognize honor in the enemy. I am certain that Scipio admired what Hannibal represented as a general, and that Hannibal, for his part, was aware of Scipio’s potential from the very beginning.

In 196 BC, when Hannibal was sophet of Carthage (the highest administrative office in the Carthaginian state) and was implementing ambitious democratic reforms, a Carthaginian embassy aligned with aristocratic interests traveled to Rome to slander him in order to prompt the Romans to intervene in his government, which they did. Ironically, the person who most strongly opposed this Roman intervention in Hannibal’s administration was his bitter enemy, Scipio Africanus. In the words of Livy (33. 47. 4–5):

Publius Scipio Africanus vehemently opposed this, considering it unbecoming of the dignity of the Roman people to support the attacks of Hannibal’s accusers or to interfere with the authority of the Republic in the partisan politics of Carthage, not content with having defeated Hannibal in open battle and treating him as if he were a criminal against whom they would appear accusing, swearing oaths, and testifying.

It was precisely this Roman intervention that led Hannibal to go into exile from Carthage and eventually seek refuge at the court of King Antiochus III in Ephesus. That brings us back to that day in 193 BC when the two generals met in the city and decided to give us this incredible historical anecdote. The two greatest generals of their time, who had been bitter enemies alongside their families for over a decade, and who ultimately settled everything on the battlefield, engaged in a lively debate over who were the greatest generals in history. A conversation that no one in Ephesus would have wanted to miss, and one that many of us today don’t want to miss either.

I’ll end with one last point. In modern warfare, the concept of honor has largely succumbed to the dehumanization of the enemy. Interactions like Hannibal’s with Scipio, while not frequent, are not exceptional in history, but we won’t find this in today’s world, and I think that’s something worth reflecting on.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

Son tantas las historias que nos ha dejado la épica de las Guerras Púnicas, y es inevitable que al hablar de estas lo primero que a muchos se nos venga a la mente es la imagen de Aníbal, el incuestionable gran protagonista de la Segunda Guerra Púnica, la que definiría el futuro de la historia de Occidente. Quizás menos conocido y venerado –incluso en el mundo romano– que el propio Aníbal, es su gran enemigo Escipión Africano, el general romano que finalmente logró derrotarlo luego de más de dieciséis años de guerra. Sin duda, dos colosos de la Antigüedad que a pesar de su poderosa enemistad, establecieron ciertos lazos, desde historias y experiencias comunes a sentimientos de respeto y admiración, que los llevaron a interactuar en más de una ocasión, dejándonos estas curiosas y memorables anécdotas.

En el 193 a. C. Aníbal se encontraba en Éfeso como parte de la corte del rey seléucida Antíoco III, quien estaba en una tensa situación diplomática con los romanos por el control de Grecia. En esa época, las distintas ciudades y pueblos griegos estaban siendo arrinconados por las crecientes esferas de influencia de los romanos y seléucidas, y las reducidas pretensiones que Macedonia aun mantenía en la zona. Los etolios instaron a Antíoco a interferir en Grecia para romper el status quo establecido por los romanos luego de derrotar a Filipo V de Macedonia en Cinoséfalas (197 a. C.). Ambos bandos hicieron esfuerzos diplomáticos que culminaron con una embajada seléucida en Roma a la que se le exigió que Antíoco se retirase de Europa y mantuviese su zona de influencia recluida a Asia. La respuesta sería entregada a los romanos en Éfeso, por lo que estos enviaron su propia embajada a la ciudad en el 193 a. C.

Tito Livio, nuestra principal fuente para este encuentro, sostiene que los elegidos para conformar la delegación romana fueron los senadores Publio Sulpicio, Publio Elio y Publio Vilio (34. 59. 8), pero menciona otra fuente, el historiador romano Cayo Acilio, quien sostiene que uno de los delegados enviados a Éfeso fue Escipión Africano. Livio se expande en el episodio narrado por Cayo Acilio, donde Escipión mantuvo un encuentro informal con Aníbal en la ciudad. En este encuentro, un acto de curiosidad y reconocimiento del uno hacia el otro, los dos generales mantuvieron una conversación bastante increíble, considerando quienes eran y la historia que compartían.

La conversación, que de seguro fue escuchada por los hombres de mayor confianza de ambos, debe haberse dado en un ambiente de distensión, y la admiración que sentían el uno por el otro debe haber sido latente a todos en la cámara, templo o terma de Éfeso en la que se pudieron haber encontrado. Así, en un punto Escipión llegó a preguntarle a Aníbal a quien consideraba el general más grande de toda la historia, y Aníbal respondió que Alejandro Magno, porque con un puñado de hombres había derrotado ejércitos mucho más grandes y había alcanzado regiones retomas más allá del mundo conocido. Entonces Escipión preguntó a quién ponía en segundo lugar, y Aníbal respondió que a Pirro, pues había sido el primero en enseñar el arte de levantar un buen campamento militar, y que fue el mejor para elegir los terrenos de las batallas y organizar defensas. Además, fue tan carismático, que incluso los pueblos de Italia se habían pasado a su causa en su guerra contra Roma. Entonces Escipión preguntó por el tercer lugar, y Aníbal respondió que sin duda se ponía a sí mismo en tercer lugar.

La reacción de Escipión, según la narración de Cayo Acilio, fue estallar en una carcajada, y luego de serenarse le preguntó a Aníbal en qué lugar se habría puesto si él hubiese vencido en Zama, a lo que el general cartaginés respondió que se habría puesto por delante de Alejandro y Pirro, y de cualquier otro general. Escipión quedó sorprendido por la respuesta y a la vez se sintió adulado y reconocido, ya que Aníbal lo puso como esa piedra especial que lo habría llevado a convertirse en el general más grande de toda la historia. Escipión era el gran desafío que Aníbal no pudo superar. Así, reconocía su importancia, aun cuando lo dejó fuera de su famosa lista de los tres generales más grandes de todos los tiempos (Livio, 35. 14. 5-12).

Hay varias cosas que decir sobre esta anécdota de la historia romana. Para partir, y si damos crédito al relato de Cayo Acilio, este no fue el primer encuentro entre Aníbal y Escipión. De ahí viene la iliustración que escogí para este artículo, que representa la entrevista que sostuvieron ambos antes de la batalla de Zama en el 202 a. C. Según Livio, (30. 29-31. 1-10), que narra en detalle los discursos que ambos generales habrían enunciado al otro, Aníbal inició la conversación para, con mucha retórica, solicitar términos de paz que evitasen el enfrentamiento que estaba al borde de producirse.

En corto, las negociaciones resultaron infructuosas ya que Escipión solicitó, además de las condiciones que ya se habían estipulado en un fallido intento de negociaciones del año interior que veía la zona de influencia de Cartago confinada a África (y con esto los romanos se referían a la región de la actual Túnez) el pago de una indemnización por el ataque producido a la embajada romana en dichas negociaciones. Algo a lo que Aníbal se negó y como consecuencia los ejércitos romanos y cartaginés avanzaron el uno sobre el otro en las históricas planicies de Zama. Por su victoria, Escipión recibió el sobrenombre de Africanus.

La entrevista entre ambos y la posterior batalla de Zama son la culminación de una serie de experiencias cercanas para Aníbal y Escipión. En primer lugar, Escipión era un adolescente cuando Aníbal invadió Italia y vio como el general cartaginés derrotaba a su padre, quien casi pierde la vida en la batalla del Tesino. También sobrevivió al desastre de Cannae dos años después cuando Aníbal, ejecutando lo que fue su obra maestra, destruyó un ejército romano de 80 mil hombres. En ese sentido, Escipión conocía muy bien lo que era experimentar enfrentar y ser derrotado por Aníbal.

En Hispania, el padre y el tío de Escipión fueron aniquilados por los hermanos de Aníbal, Asdrúbal y Magón, luego de arduos años de combate, y fue en la misma Hispania donde Escipión comenzó a consolidar su carrera política y militar, enfrentándose y derrotando tanto a Asdrúbal como a Magón, desbaratando así el poder cartaginés en la región. Su encuentro en Zama no era solo el encuentro de dos grandes generales, sino que la culminación de una lucha entre dos familias que se extendió a lo largo de toda la Segunda Guerra Púnica, y que tuvo muchos y destacados protagonistas.

Quizás para algunos pueda parecer extraño que hable de admiración por parte de ambos en su encuentro en Éfeso, sobre todo considerando el historial que compartían sus familias (tengamos bien presentes que el padre y el tío de Escipión murieron luchando contra los hermanos de Aníbal). Hay un factor muy importante que explica por qué Escipión, o cualquier romano, podría haber llegado a sentir si no admiración, al menos mucho respeto por la figura de Aníbal, y es el hecho de que el general cartaginés solía honrar los cuerpos de los generales y oficiales romanos caídos en combate ofreciéndoles las exequias funerarias, siendo los casos más emblemáticos los del cónsul Emilio Paulo, fallecido en Cannae, y el cónsul Marcelo, quien murió en una emboscada. Con ese historial, es muy probable que los cuerpos del padre y tío de Escipión hayan recibido tratos similares por parte de los hermanos de Aníbal.

A todo esto se debe sumar la curiosidad y admiración natural que ambos deben haber producido en el otro, como hombres de guerra que eran, educados en un ethos guerrero profundamente influenciado por la figura de Alejandro Magno, donde había espacio para reconocer el honor en la figura del enemigo. Estoy seguro de que Escipión admiraba lo que Aníbal representaba como general, y que por su parte, Aníbal desde un inicio fue consciente del potencial de Escipión.

En el 196 a. C., cuando Aníbal era sufete de Cartago (máxima magistratura administrativa del estado cartaginés) y estaba llevando a cabo ambiciosas reformas democráticas, una embajada cartaginesa alineada a los intereses aristocráticos viajó a Roma para difamarlo con el objetivo de que los romanos interviniesen su gobierno, lo cual hicieron. Irónicamente, quien más se opuso a esta intervención romana a la administración de Aníbal fue su acérrimo enemigo, Escipión Africano. En palabras de Livio (33. 47. 4-5):

Insistentemente se opuso Publio Escipión Africano, que consideraba impropio de la dignidad del pueblo romano apoyar los ataques de los acusadores de Aníbal o entrometer la autoridad de la República en las políticas partidistas de Cartago, no contentándose con haber derrotado a Aníbal en campo abierto y tratándolo como si fuera un criminal contra el que aparecerían acusando, prestando juramento y declarando en su contra.

Fue precisamente esta intervención romana la que llevó a Aníbal a exiliarse de Cartago y eventualmente buscar refugio en la corte del rey Antíoco III en Éfeso. Eso nos lleva nuevamente a ese día del año 193 a. C. en que ambos generales se encontraron en la ciudad y decidieron regalarnos esta increíble anécdota histórica. Los dos más grandes generales de su tiempo, que fueron acérrimos enemigos junto a sus familias por más de una década, y que terminaron definiendo todo en el campo de batalla, discutiendo animadamente sobre quienes eran los mejores generales de la historia. Una conversación que nadie en Éfeso se habría querido perder, y que muchos hoy en día tampoco queremos perdernos.

Termino con un último punto. En la guerra moderna el concepto del honor ha sucumbido en gran medida a la deshumanización del enemigo. Interacciones como las de Aníbal con Escipión, si bien no son frecuentes, no son excepcionales en la historia, pero esto no lo vamos a encontrar en el mundo de hoy, y me parece que eso es algo sobre lo que vale la pena reflexionar.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

On December 22 of the last year, the trailer of the director Christopher Nolan’s new film, The Odyssey, was released, and it sparked a lot of buzz on social media. On one hand, there are those who, like me, watched it without fully understanding what Nolan was trying to show us in the trailer, only to later realize that it was a disconcerting—I struggle to find an appropriate word that isn’t too harsh—depiction of the Mycenaean world and the end of the Bronze Age. Then there are those who criticized those of us who were baffled, arguing that since the Trojan War never actually happened, any depictions of it should be subject to complete creative freedom. Of course, there are also those who aren’t interested in this kind of debate and will watch the film and enjoy it—or not—based on other criteria, but I want to focus on this discussion, which leads to the fundamental question of the existence of the Trojan War, thereby providing a criterion for judging whether depictions of it are correct, appropriate, disconcerting—whatever you want to call it.

Did the city of Troy actually exist, and in particular, was there a war like the one Homer describes in his Iliad? With the excavations that began in the second half of the 19th century, archaeological remains of a major settlement were discovered in present-day Turkey, near the Dardanelles Strait; its core, located on what is now the hill of Hisarlik, was identified as the city of Troy. The Greeks themselves, since the times of Homer, had an idea of where the city was located, identifying it with the Troy where the Persian king Xerxes made sacrifices before his invasion of Greece in 480 BC (Herodotus 7.43). The ruins discovered at Hisarlik reveal several layers of occupation at the site, making the existence of a city that the Greeks recognized as Troy something that is somewhat absurd to dispute. In antiquity, there was a city on the northwestern coast of Anatolia that the Hellenistic world recognized as Troy, which had supposedly been destroyed in the distant past by various Greek peoples in a war masterfully narrated by Homer in the late 8th century BC.

Today, there is a consensus among archaeologists that both level VI and level VII of the site of Troy were destroyed at some point in their history and were eventually repopulated. While the remains of Troy VI date to around 1250 BC, coinciding with the period in which Homer sets the Trojan War, archaeologists have been unable to determine the causes of its destruction, as there is very little evidence to support the idea of a large-scale conflict at that time. On the other hand, in the case of Troy VII, there is sufficient evidence to determine that the city was destroyed by human action, which would align with the context described by Homer in his works. The problem is that the destruction of Troy VII would have occurred between 1100 and 1000 BC, presenting a time frame that is too far removed from the events narrated by Homer.

This could be resolved by considering the possibility that Homer himself made a mistake in dating the events he recounted—remember that these were events that would have occurred at least three hundred years before they were written down—but that is not the point. The fact is that the city the Greeks identified as Troy in antiquity was destroyed twice in the twilight of the Bronze Age. To doubt the existence of Troy given this background is untenable.

Now, establishing the existence of the city of Troy and the existence of a Trojan War as narrated by Homer are two very different things. We’ve already seen that the city was destroyed at least twice between 1250 and 1000 BC, one of those times by human action, so there are grounds to believe that Homer drew inspiration from a conflict that actually took place. That’s all we have so far, but if we look for evidence in the records of other kingdoms or great empires of the time, such as the Hittite Empire, we find some very interesting things that are worth examining.

Based on surviving letters and records from the Hittite Empire, the philologist Forrer suggested in the mid-20th century that Homer’s Troy might have been located in the region known to the Hittites as Wilusa or Taruisa, from which the names Ilion and Troy would have derived. If so, then there would be further evidence supporting the existence of a Troy at least similar to Homer’s in the form of letters between the Hittite rulers and their various vassals. Three of these letters have been preserved on fragments of clay tablets dating from 1295 BC to 1209 BC, which mention a region called Wilusa, located on the northwestern edge of the Hittite empire, with a capital of the same name, Wilusa.

In a nutshell, these letters describe certain events that shed light on a context in which a war like the Trojan War could have taken place: first, an invasion led by a warlord named Piyamadaru, who occupied Wilusa and was driven out of the city by Hittite forces; then, the dethronement of the king of Wilusa, Walmuu, several decades later. One of the letters in particular is addressed to the king of the Ahhiyawa, a term identified by Forrer as the Hittite word for Achaeans, as the Greeks are commonly referred to in the Iliad. In this letter, the Hittite king discusses the problem posed for both kingdoms by the fact that the Ahhiyawa had taken in Piyamandaru after he had been expelled from Wilusa.

In short, we can see a political conflict—the outcome of which remains unknown—between the Hittites and the Ahhiyawa, the supposed Achaeans or Greeks, which arose over control of the city of Wilusa in the 13th century BC. All of this assumes we accept Forrer’s premise, which remains widely accepted in academic circles today.

What can we conclude from all this? That the context just described makes it plausible that an armed conflict existed between the Achaeans and the kingdom of Ilion (Wilusa to the Hittites) throughout the 13th century BC. It is difficult to give definitive answers, as there are still many gaps that prevent us from fitting all the pieces together, but in my opinion, given the existing evidence, the possibility of a Trojan War cannot be ruled out. If we’re talking about possibilities, it seems to me that it’s more likely that it happened.

Again, this does not mean that the Trojan War took place exactly as Homer describes it in the Iliad. To begin with, Homer was a poet, not a historian, so his goals in writing were more aligned with aesthetic considerations and pleasing his audience than with faithfully representing the past. Characters such as Achilles, Hector, or Odysseus himself lack the evidence needed to be considered historical figures. They may well have been representations of real warriors who distinguished themselves in the conflicts between the Ahhiyawa and the Hittites, but the passage of centuries of oral tradition up to Homer’s time must have transformed them to the point of making them unrecognizable. Homer knew that if he wanted to narrate a great war that the Greeks believed their ancestors had fought, he would need characters who were up to the task and the epic narrative he sought to create.

Now, another fundamental issue when considering the historicity of events such as those recounted in the Iliad and the Odyssey is to bear in mind that this was a story—a past—which, regardless of whether it was real or not, the Greeks and the Hellenistic world in general regarded as true and a fundamental part of their identity. For the Greeks, the Trojan War took place and was a foundational element in the formation of their worldview.

This brings me to the question that prompted me to write this entire article. Given these considerations—that Troy existed and that the evidence suggests a plausible context for the Trojan War, and more importantly, that for the ancient Greeks this constituted their own past, which they considered real—is it legitimate to depict these stories and cultural elements with complete creative freedom, to the point of creating distortions that ultimately use History merely as a pretext for telling a story?

I think that’s a valid point; let’s start there. But that doesn’t mean there shouldn’t be any reaction. As historians, we must pay close attention to everything Hollywood produces and be particularly critical of its work. We live in an era where these Hollywood productions are one of the main ways people interact with the past, and the representations they generate permeate and reshape collective memory, where Hollywood’s script and agenda dictate the parameters. That is why I believe—as unpleasant as it may seem to some—that historians must fulfill a new role as intermediaries between what Hollywood produces and what the public consumes.

I can’t help but wonder why Nolan decided that, in addition to dressing his Greeks in fictional armor that looks like poor imitations of Viking movies and TV shows, he also had them wear pants—the element that perhaps most visually and culturally distances them from what the Greeks of the late Bronze Age were really like. Many people will be left with that image. Many others will ignore it, believing that everything related to Troy is a myth that can be manipulated for commercial purposes, but the truth is that these distortions of the past play a fundamental role in preserving our collective memory.

Netflix has just announced a new series based on Hannibal, starring none other than Denzel Washington, but I don’t intend to waste my time—or yours—criticizing that nonsense right now. There will be plenty of time for that later.

Thank you for reading this article. If you haven’t subscribed yet and are interested in my content, I invite you to do so. You’ll be supporting my work and encouraging me to keep writing!

Subscribe now

El 22 de diciembre del año pasado se estrenó el trailer de la nueva película del director Christopher Nolan, La Odisea, y dio mucho que hablar en el mundo de las redes sociales. Por una parte, están los que, como yo, vieron sin comprender muy bien qué era lo que quizo mostrarnos Nolan en el trailer, para luego comenzar a asimilar que se trataba de una representación desconcertante –me cuesta encontrar una palabra adecuada que no sea demasiado dura– del mundo del mundo micénico y el fin de la Edad del Bronce. Luego están los que criticaron a quienes quedamos desconcertados basándose en la premisa de que la Guerra de Troya jamás existió, por lo que las representaciones que se hagan de esta deberían poder estar sometidas a total libertad creativa. Por supuesto, también están los que no le interesan este tipo de debates y verán la película y la disfrutarán o no en base a otros criterios, pero quiero centrarme en esta discusión que lleva a la pregunta fundamental de si existió una Guerra de Troya que permita ser un criterio para juzgar si las representaciones sobre estas son correctas, adecuadas, desconcertantes, como quieran llamarlo.

¿Existió la ciudad de Troya, y en particular una guerra como la que describe Homero en su Iliada? Con las excavaciones iniciadas en la segunda mitad del siglo XIX, se descubrió en la actual Turquía, cerca del estrecho de los Dardanelos, vestigios arqueológicos de un importante asentamiento cuyo núcleo, en la actual colina de Hisarlik, fue identificado como la ciudad de Troya. Los propios griegos, desde los tiempos de Homero, tenían una idea de dónde se encontraba la ciudad, identificándola con la Troya en que el rey persa Jerjes hizo sacrificios antes de su invasión de Grecia del 480 a. C. (Heródoto 7. 43). Las ruinas descubiertas en Hisarlik revelan varias capas de ocupamiento del lugar, por lo que la existencia de una ciudad que los griegos reconocían como Troya es algo un poco absurdo de poner en discusión. En la Antigüedad había una ciudad en la costa noroccidental de Anatolia que el mundo helenístico reconocía como Troya, la cual supuestamente había sido destruida en un pasado lejano por distintos pueblos griegos en una guerra, magistralmente narrada por Homero a finales del siglo VIII a. C.

En la actualidad, hay consenso entre los arqueólogos de que tanto el nivel VI como el VII de ocupación del sitio de Troya fueron destruidos en algún momento de su historia para eventualmenter ser repoblados. Mientras que los restos de Troya VI datarían cerca del 1250 a. C., calzando con el período en que Homero sitúa la Guerra de Troya, los arqueólogos no han podido determinar las causas de su destrucción, ya que hay muy poca evidencia que permita soportar la idea de un enfrentamiento a gran escala en la época. Por otra parte, en el caso de Troya VII sí hay suficiente evidencia para determinar que la ciudad fue destruida por acción humana, lo que calzaría con el contexto descrito por Homero en sus obras. El problema es que la destrucción de Troya VII se habría producido entre el 1100 y el 1000 a. C., ofrenciendo un rango de tiempo que se aleja demasiado de los hechos narrados por Homero.

Esto podría solucionarse considerando la posibilidad de que haya sido el propio Homero el que se equivocó al situar en el tiempo los hechos que narraba –recordemos que eran hechos que habrían ocurrído por lo menos unos trescientos años antes de ser escritos–, pero ese no es el punto. El hecho es que la ciudad que los griegos identificaban como Troya en la Antigüedad fue destruida dos veces en el estertor de la Edad del Bronce. Dudar de la existencia de Troya con estos antecedentes es insostenible.

Ahora, establecer la existencia de la ciudad de Troya y la existencia de una Guerra de Troya como la narrada por Homero son cosas muy distintas. Ya vimos que la ciudad fue destruida al menos en dos ocasiones entre el 1250 y el 1000 a. C., una de ellas por acción humana, por lo que hay fundamentos para creer que Homero se inspiró en un conflicto que en realidad sucedió. Eso es todo lo que tenemos hasta ahí, pero si vamos a buscar evidencia en los registros de otros reinos o grandes imperios de la época como el hitita, encontramos cosas muy interesantes que valen la pena revisar.

En base a cartas y registros sobrevivientes del imperio hitita, el filólogo Forrer sugirió a mediados del siglo XX, que la Troya de Homero podría haberse encontrado en la región llamada Wilusa o Taruisa por los hititas, de los que devendrían los nombres de Ilión y Troya. De ser así, entonces existiría más evidencia que apoyaría la existencia de una Troya al menos similar a la de Homero en la forma de cartas entre los soberanos hititas y sus distintos vasallos. Existen tres de estas cartas preservadas en restos de tablillas de arcilla que datan entre los años 1295 a. C. y 1209 a. C., que dan cuenta de una región llamada Wilusa, ubicada en los confines noroccidentales del imperio hitita, con una capital del mismo nombre, Wilusa.

De forma muy resumida, estas cartas relatan ciertos hechos que dan cuenta de un contexto en el que pudo haber sucedido una guerra como la de Troya: primero una invasión llevada a cabo por un caudillo llamado Piyamadaru, quien ocupó Wilusa y fue expulsado de la ciudad por fuerzas hititas, y el destronamiento del rey de Wilusa, Walmuu, algunas décadas después. Una de las cartas en particular, va dirigida al rey de los Ahhiyawa, término identificado por Forrer como la palabra hitita para aqueos, como comúnmente se hace referencia en la Ilíada a los griegos. En esta carta, el rey de los hititas discute el problema que conllevaba para ambos reinos que los ahhiyawa hubiesen acogido a Piyamandaru después de haber sido expulsado de Wilusa.

En resumen, podemos ver un conflicto político –que no sabemos cómo se resolvió– entre los hititas y los ahhiyawa, los supuestos aqueos o griegos, que se dio a raíz del control de la ciudad de Wilusa en el siglo XIII a. C. Todo esto si aceptamos la premisa de Forrer, la cual sigue siendo ampliamente aceptada a día de hoy en el mundo académico.

¿Qué podemos sacar de todo esto? Que el contexto recién descrito hace factible la existencia de un conflicto armado entre los aqueos y el reino de Ilión (Wilusa para los hititas) a lo largo del siglo XIII a. C. Es difícil dar respuestas rotundas ya que todavía hay muchos vacíos que no permiten encajar todas las piezas, pero en mi opinión, con la evidencia existente no se puede negar la posibilidad de una Guerra de Troya. Si hablamos de posibilidades, me parece que es más probable que haya sucedido.

Nuevamente, esto no quiere decir que la Guerra de Troya haya sucedido como Homero la narra en la Ilíada. Para partir, Homero era un poeta, no un historiador, por lo que sus objetivos al registrar se alineaban más con lo estético y buscar agradar al público, que con representar el pasado con fidelidad. Personajes como Aquiles, Héctor o el propio Odiseo no tiene sustento para ser considerados como personajes históricos. Puede que, y probablemente hayan sido la representación de guerreros reales que destacaron en los conflictos entre los ahhiyawa y los hititas, pero el paso de siglos de tradición oral hasta los tiempos de Homero debe haberlos transformado al punto de hacerlos irreconocibles. Homero sabía que si quería narrar una gran guerra que los griegos creían que habían luchado sus antepasados, necesitaría personajes que estuviesen a la altura de las circunstancias y de la épica narrativa que buscaba crear.

Ahora, otra cuestión fundamental a la hora de lidiar con la historicidad de hechos como los narrados en la Ilíada y la Odisea, es tener en consideración que esta era una historia, un pasado, que independiente de si es real o no, los griegos y el mundo helenístico en general consideraban como verdadero y parte fundamental de su identidad. Para los griegos la Guerra de Troya sucedió y fue un elemento fundacional en la conformación de su cosmovisión.

Esto me lleva a la pregunta que me motivó a escribir todo este artículo. Teniendo en cuenta este tipo de consideraciones; que Troya existió y que la evidencia sugiere un contexto plausible para una Guerra de Troya, y más importante aún; que para los griegos de la Antigüedad este constituía un pasado propio que consideraban real ¿es legítimo hacer representaciones de estas historias y elementos culturales tomando total libertad creativa, llegando a generar distorciones que al final solo usan la Historia como un pretexto para contar una historia?

Me parece que es legítimo, partamos con eso. Pero eso no quiere decir que no deba haber reacciones. Los historiadores debemos estar atentos a todo lo que produce Hollywood y ser particularmente críticos con su trabajo. Vivimos en una época en que estas producciones de Hollywood son uno de los principales medios de las personas para interactuar con el pasado, y las representaciones que estos generan permean y le dan una nueva forma a la memoria colectiva, donde el guión y la agenda de Hollywood dictan los parámetros. Por eso me parece, por desagradable que pueda parecer a algunos, que los historiadores debemos cumplir un nuevo rol a la hora de ser intermediaros entre lo que producen Hollywood y lo que consume el público.

No dejo de preguntarme por qué Nolan decidió que además de usar armaduras ficticias que parecen malas copias de películas y series de vikingos para sus griegos, también les hizo usar pantalones, el elemento que quizás más los aleja visual y culturalmente de lo que realmente fueron los griegos del fin de la Edad del Bronce. Mucha gente se quedará con esa imagen. Muchos otros lo ignorarán por creer que todo lo relacionado a Troya es un mito que puede ser manoseado en función de lo comercial, pero la verdad es que estas distorsiones del pasado juegan un rol fundamental a la hora de preservar nuestra memoria colectiva.

Ahora han anunciado la producción de una serie de Aníbal en Netflix, protagonizada por ni más ni menos que Denzel Washingtong, pero no pretendo desgastarme ni a mí ni a ustedes criticando ese absurdo ahora. Ya habrá ocasión para eso.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

Mago Barca (243-203 BC) is best known as the younger brother of Hannibal, the great Carthaginian general who shook the Roman Republic. In his brother’s shadow, and with a much more moderate level of success on the battlefield, Mago has received little attention from modern historians despite being one of the most active generals of the Second Punic War and a key player in some of Hannibal’s victories.

Virtually nothing is known about Mago’s childhood, except that he was born in Carthage around 243 BC, during the final years of the First Punic War. Cornelius Nepos does not mention him in the crossing of the Carthaginian army led by his father through the Pillars of Hercules (now the Strait of Gibraltar) to Hispania in 237 BC, unlike his brothers Hannibal and Hasdrubal, who are mentioned by the Roman historian.

This is a first reflection of the ignorance and lack of interest surrounding the figure of Magón, who is mentioned for the first time by Roman sources in the context of his brother Hannibal’s invasion of Italy, when Livy, the main source for his life, mentions that Mago swam across the Ticinus River after Hannibal had defeated the Romans in the first battle of the Second Punic War, and then entered the region of Placentia with an advance cavalry force (21. 47. 4-7).

By this time, Mago was already twenty-five years old, but we can still infer some things about his past from this information. For example, the fact that Hannibal sent him on a reconnaissance mission to the region of Plasentia implied that he trusted him, which could be explained by the fact that Mago must have been in Hispania at least since the time of his father’s death, soon taking on tasks under Hannibal’s command, who must have taken charge of part of his education, at least in the military sphere. The fact that Mago had demonstrated his military experience and worth in Hannibal’s campaigns in Hispania and then in Gaul on his advance towards the Alps would explain the level of trust his brother placed in him during the early years of the war.

With Aníbal settled in northern Italy, the first major battle of the war took place in the winter of 218 BC near the Trebia River, where the Carthaginians won a crushing victory. Mago’s performance as a cavalry officer was crucial in executing an ambush against the rear of the Roman army, thus ensuring the Carthaginian victory.

The following year, he was also present at the Battle of Trasimene, although the nature of this battle, which was more of a large ambush that led to a pitched battle, did not allow Roman historians to record the positions and movements of Carthaginian officers in detail. What is known is that in the days leading up to the battle, when the Carthaginian army column was heading towards the trap that was Trasimene, Mago was in command of the rear guard of the column.

In 216 BC, his brother would complete his masterpiece in southern Italy, defeating the Romans in one of the most famous battles in history, at Cannae. On that occasion, Mago played a crucial role in the battle by executing, alongside Hannibal, a complex coordinated retreat maneuver of the Gallic troops that formed the center of his army, in the face of constant pressure from the Roman legions, to draw them into the increasingly extensive Carthaginian formation, which deployed its troops of African veterans on the flanks in an enveloping maneuver completed by Hannibal’s cavalry, which swept away the Roman cavalry and was able to close in on the rear of the Roman army.

The genius belongs to Hannibal, but let’s focus on Mago. To execute such an encircling maneuver with coordination and a very low margin for error, which involved closing in on an army that outnumbered his, Hannibal not only needed his genius, but also highly capable officers to lead and execute the maneuvers he envisioned. For the occasion, he relied on the skills of officers such as Hasdrubal (not to be confused with his brother) and Maharbal in the cavalry, and his own brother Mago to carry out the most risky maneuver, which involved both him and his brother fighting in the front line to maintain discipline and morale among the Gauls, who had to retreat counterintuitively as part of the plan. That day, fighting side by side on several occasions, constantly exposing themselves to enemy weapons, Hannibal and Mago managed to completely envelop the Roman legions and kill more than forty thousand soldiers, destroying the largest army Rome had ever raised in its history.

The success achieved at Cannae was the last that the brothers, who grew up in Hispania and shared adventures and campaigns for more than twenty years, enjoyed together. Roman sources do not delve deeply into the relationship between the two brothers, but given the trust Hannibal placed in him and the important positions Mago held in his army, I tend to think that it must have been close.

Subscribe now

After Cannae, Hannibal divided his forces and sent Mago with part of them to subdue the Samnite region and then the cities of Bruttium. Then, with much of southern Italy secured, Hannibal sent him on a crucial mission to Carthage to obtain reinforcements with which to deliver the final blow to Rome and end the war.

Mago appeared before the Adirim, the Carthaginian senate, that same year, and in heated debates with the factions that opposed Hannibal’s growing power, he managed to get approval to send reinforcements to Italy. Mago had envisioned an army of more than 12,000 men to reinforce his brother, but when Hasdrubal Barca, his other brother, was defeated in Hispania by the Scipios at Dertosa, the Carthaginian Senate decided to send this new army to Hispania to try to retain control of the region. In 215 BC, four thousand Numidian horsemen and forty elephants landed in southern Italy with provisions and money to reinforce Hannibal’s army (Livy, 23. 13. 7-8). These were the only reinforcements Hannibal received from Carthage in more than fifteen years in Italy, courtesy of his brother Mago.

From there, a new phase began for Mago. He landed in Hispania at the head of reinforcements in 215 BC and immediately launched an aggressive campaign to control the region against the Romans led by the Scipio brothers, which lasted until 213 BC, when he was called back to Carthage to take command of a new army that was preparing to invade Italy and reinforce Hannibal. The Carthaginian Senate changed its plans with the rebellion of the locals of Corsica against Roman rule, so it entrusted Mago and his new army with capitalizing on the situation and conquering the island. Mago moved to the southeast coast of Hispania, probably stationing himself in New Carthage, and began preparations for the invasion of Corsica. The expedition, led by a trusted man of Mago named Hasdrubal the Bald, ended in complete disaster, with the total destruction of the Carthaginian forces on the island and the capture of Hasdrubal, who was sent to Rome as a prisoner.

With the failed operation in Sardinia, Mago once again turned his attention to the Scipio brothers in Hispania, who were already facing the Carthaginian armies led by Hasdrubal Barca—his brother—and Hasdrubal Gisco, another general who had recently arrived from Carthage. It was 211 BC.

The first of the Scipios to fall was the eldest, Publius Cornelius, father of the future Africanus, at the Battle of Castulum. On that occasion, Mago combined his forces with those of Hasdrubal Gisco to destroy Publius’ army. A few days later, both generals joined forces with Hasdrubal Barca to defeat Cnaeus Cornelius and his forces at the Battle of Ilorca.

Despite these resounding victories, Mago and the other Carthaginian generals were unable to capitalize on the opportunity and definitively expel the Romans from Hispania. In 209 BC, a new Roman general, the son of Publius Cornelius, arrived in the region and quickly turned the situation in Rome’s favor. That same year, the Carthaginians lost their capital in Hispania, New Carthage, and the following year Hasdrubal Barca was defeated at the Battle of Baecula, prompting him to march to Italy to try to join Hannibal’s forces, something he would never achieve.

Mago spent the following year recruiting a new army in central Hispania, but his efforts were thwarted when Scipio sent one of his officers, Silanus, against him, who defeated him in battle. Mago fled to Gades, where he placed himself under the command of Hasdrubal Gisco. Under it, Mago once again distinguished himself as a cavalry officer, but the prospect of reversing the situation vanished completely with the Carthaginian defeat at the Battle of Ilipa in 206 BC. Hasdrubal Gisco fled to Africa, leaving Mago alone to defend what remained of the Carthaginian domains, reduced to Gades and its surroundings.

The following year, Mago received orders from the Carthaginian Senate to go to Italy and join his brother Hannibal’s army. Before leaving Hispania, he attempted to recapture New Carthage with his fleet, but when he was repelled by the Roman garrison, he embarked his forces and set sail for Gades, where he was denied entry to the city. Mago’s response was brutal: after summoning the city authorities to a neutral location, he captured and crucified them. He then sailed to the Balearic Islands, where he spent several weeks recruiting men for his army.

That same year, in 205 BC, Mago landed in Cisalpine Gaul, in the northwest of the Italian peninsula. According to Livy, the Carthaginian general had a fleet of thirty ships and an army of fourteen thousand men (28. 46. 7-8). His first move was to storm and destroy the city of Genoa in an attempt to intimidate the region and bend it to Carthage’s will. The Romans closely followed Mago’s movements as he consolidated his position and recruited men from among the various Gallic tribes in the region, but they did not decide to advance on him until 203 BC.

The exact location of the battle is unknown, but it must have taken place near the coast of Liguria. In it, the Romans advanced with two armies under the command of the proconsul Marcus Cornelius and the praetor Publius Quintilius, deploying around forty thousand men against the approximately thirty thousand of Mago, who also had seven elephants sent from Carthage the previous year along with reinforcements and money to continue the war.

The battle was fierce, and the Carthaginian army began its retreat only when Mago, who was fighting on the front line alongside the Gallic infantry, was seriously wounded in one of his legs. According to Livy, the Carthaginians lost 5,000 men that day. The Romans lost 2,300 (30. 18. 1). Mago, badly wounded, regrouped his army in his camp and waited until nightfall to march south unseen towards the coast, where he received a delegation from the Carthaginian Senate ordering him to return to Africa to face the invasion of the Roman forces led by Scipio. In southern Italy, his brother Hannibal received the same order. After more than fifteen years, the Romans finally succeeded in liberating Italy from the Carthaginian forces. Now the only theater of war was Africa, the heart of the Carthaginian domains.

Unfortunately for Carthage, Mago never made it to Africa. He died at sea, when his fleet was sailing off the coast of Sardinia. The wound in one of his thighs proved too much for the battle-hardened general, and deprived Carthage of its only other option besides his brother Hannibal. It was a constant in the lives of the Barcids, including father and sons, to constantly expose themselves on the front lines of battle, both to direct complex maneuvers and to lead by example, something deeply related to the charisma of generals like them. Mago was no exception in this regard, proving himself not only a brave and capable officer, but also multifunctional, appearing in several battles leading infantry and cavalry charges that contributed greatly to Carthage’s successes in the early years of the war. In addition to being an excellent officer, Mago was the image of a complete warrior.

Without a doubt, his skills as a commander shone much brighter as an officer than as a general in command of his own armies, even though he was crucial in crushing the Scipio brothers in Hispania in 211 BC. Furthermore, he was as an officer, whether in the cavalry or infantry, that had the greatest impact on the war, as I mentioned at the beginning, being crucial to Hannibal’s early victories, which relied heavily on his brother’s ability to lead groups of men in various tasks requiring complex maneuvering or execution, such as ambushes or encirclements. While they were together, Mago always made things easier for Hannibal.

It must have been a painful disappointment for the great Carthaginian general to learn upon landing in Africa, south of Carthage in Hadrumetum, that his brother Mago, whom he had expected to meet there, had died at sea. The last time they had seen each other was in 216 BC, thirteen years earlier, when Carthage was on the verge of defeating Rome and winning the war. Now things were different. He would have to face the Roman invasion alone, without his brother’s help.

The defeat of Carthage at Zama in 202 BC marked the end of a war that had lasted more than seventeen years. While Hannibal’s reputation grew over time, becoming idolized throughout the Roman world, Mago’s figure faded into the background of his brother’s achievements, becoming a mere footnote in his life. But Mago was much more than that. He may not have had what it took to become one of the great generals of antiquity, but he certainly stood out as a capable and versatile officer, one of the most active in the Second Punic War, who participated in some of the most important battles in history, both in victory and defeat. Such was the life of the Barcid Mago.

Thank you for reading this article. If you are not subscribed and are interested in my content, I invite you to do so. You will be supporting my work and motivating me to keep writing!

Subscribe now

Magón Barca (243-203 a. C.) es conocido ante todo por ser el hermano menor de Aníbal, el gran general cartaginés que hizo temblar a la república romana. A la sombra de su hermano, y con un nivel de éxito bastante más moderado en el campo de batalla, Magón ha recibido poco interés de parte la historiografía moderna a pesar de que fue uno de los generales más activos de la Segunda Guerra Púnica, siendo un actor clave en algunas de las victorias de Aníbal.

No se conoce prácticamente nada de la infancia de Magón, salvo que habría nacido en Cartago alrededor del 243 a. C., durante los últimos años de la Primera Guerra Púnica. Cornelio Nepote no lo menciona en el cruce del ejército cartaginés liderado por su padre a través de las Columnas de Hércules (actual Estrecho de Gibraltar) hacia Hispania en el 237 a. C., a diferencia de sus hermanos Aníbal y Asdrúbal, que sí son mencionados por el historiador romano.

Este es un primer reflejo de la ignorancia y o falta de interés en torno a la figura de Magón, la cual es mencionada por primera vez por fuentes romanas en el contexto de la invasión de Italia de su hermano Aníbal, cuando Livio, la principal fuente para su vida, menciona que Magón cruzó el río Tesino a nado luego de que Aníbal hubiera derrotado a los romanos en la primera batalla de la Segunda Guerra Púnica, para luego internarse con una avanzada de caballería en la región de Plascencia (21. 47. 4-7).

Para este entonces Magón ya tenía veinticinco años, pero de todas formas se pueden inferir algunas cosas de su pasado a partir de este dato. Por ejemplo, que Aníbal lo haya enviado con una avanzada de reconocimiento a la región de Plascencia implicaba que confiaba en él, lo cual se podría explicar por el hecho de que Magón debió haberse encontrado en Hispania al menos desde la época de la muerte de su padre, pronto asumiendo tareas bajo el mando de Aníbal, quien tiene que haberse hecho cargo de parte de su educación, al menos en el ámbito militar. Que Magón haya demostrado su experiencia y valía militar en las campañas de Aníbal en Hispania y luego en la Galia en su avance hacia los Alpes, explicaría el nivel de confianza que depositó su hermano en él durante los primeros años de guerra.

Así las cosas, y con Aníbal instalado en el norte de Italia, se dio la primera gran batalla de la guerra en invierno del 218 a. C. junto al río Trebia, donde los cartagineses obtuvieron una aplastante victoria, y donde la actuación de Magón como oficial de caballería fue crucial al ejecutar una emboscada contra la retaguardia del ejército romano, asegurando así la victoria cartaginesa.

Al año siguiente, también estuvo presente en la batalla de Trasimeno, aunque la naturaleza de esta, más una gran emboscada que derivó en una batalla campal, no permitió a los historiadores romanos registrar las posiciones y movimientos de los oficiales cartagineses con detalle. Sí se sabe que los días previos a la batalla, cuando la columna del ejército cartagines se dirigía al encerradero que era Trasimeno, Magón estaba al mando de la retaguardia de la columna.

En el 216 a. C., su hermano concretaría su obra maestra en el sur de Italia, al derrotar a los romanos en una de las batallas más famosas de toda la historia, en Cannae. En aquella ocasión, Magón jugó un papel crucial en la batalla al ejecutar junto a Aníbal una compleja maniobra de retirada coordinada de las tropas galas que conformaban el centro de su ejército, ante el constante empuje de las legiones romanas, para atraerlas a la cada vez más extensa formación cartaginesa, que desplegó a sus tropas de veteranos africanos en los costados en una maniobra de envolvimiento completada por la caballería de Aníbal, que barrió a la romana y pudo cerrarse sobre la retaguardia del ejército romano.

La genialidad es de Aníbal, pero centrémonos en Magón. Para ejecutar con coordinación y un muy bajo margen de error una maniobra envolvente como esa, que consideraba cerrarse sobre un ejército que lo doblegaba en número, Aníbal no solo necesitaba su genio, sino que también oficiales altamente capaces de liderar y ejecutar las maniobras que envisionó. Para la ocasión contó con la habilidad de oficiales como Asdrúbal (no confundir con su hermano) o Maharbal en la caballería, y su propio hermano Magón para llevar a cabo la maniobra más arriesgada, que implicaba que tanto él como su hermano luchasen en primera fila para mantener la disciplina y la moral entre unos galos que debían retroceder contraintuitivamente como parte del plan. Aquel día, luchando codo a codo en alguans ocasiones, exponiéndose constantemente a las armas enemigas, Aníbal y Magón lograron envolver por completo a las legiones romanas y acabar con más de cuarenta mil soldados, destruyendo el ejército más grande que Roma había levantado en su historia.

El éxito logrado en Cannae fue el último que disfrutaron juntos los hermanos que crecieron en Hispania y que compartieron aventuras y campañas por más de veinte años. Las fuentes romanas no profundizan en la relación entre ambos hermanos, pero por la confianza que le daba Aníbal y los cargos de importancia que ocupaba Magón en su ejército, tiendo a pensar que esta debe haber sido cercana.

Subscribe now

Luego de Cannae, Aníbal dividió sus fuerzas y envió a Magón con una parte de estas a someter la región del Samnio y luego las ciudades del Brucio. Entonces, con gran parte del sur de Italia asegurado, Aníbal lo envió en una crucial misión a Cartago para conseguir refuerzos con los que dar el golpe final a Roma y acabar la guerra.

Magón se presentó ante la Adirim, el senado cartaginés, ese mismo año, y en acalorados debates con las facciones que se oponían al creciente poder de Aníbal, logró aprobar el envío de refuerzos a Italia. Magón había envisionado un ejército de más de doce mil hombres para reforzar a su hermano, pero cuando Asdrúbal Barca –su otro hermano– fue derrotado en Hispania por los Escipiones en Dertosa, el senado cartaginés decidió enviar este nuevo ejército a Hispania para tratar de retener el control de la región. En el 215 a. C. desembarcaron en el sur de Italia cuatro mil jinetes númidas y cuarenta elefantes con provisiones y dinero para reforzar el ejército de Aníbal (Livio, 23. 13. 7-8). Estos fueron los únicos refuerzos que recibió Aníbal desde Cartago en más de quince años en Italia, cortesía de su hermano Magón.

A partir de ahí comienza una nueva etapa para Magón. Desembarcó en Hispania al mando de las tropas de refuerzo en el 215 a. C. y de inmediato se sumió en una agresiva campaña por el control de la región contra los romanos comandados por los hermanos Escipiones que perduró hasta el 213 a. C., cuando fue llamado de regreso a Cartago para ponerse al mando de un nuevo ejército que se estaba preparando para invadir Italia y reforzar a Aníbal. El senado cartaginés cambió de planes con la rebelión de los locales de Córcega ante el dominio romano, por lo que encomendó a Magón y su nuevo ejército capitalizar la situación y conquistar la isla. Magón se movió a la costa sureste de Hispania, probablemente estacionándose en Nueva Cartago, y comenzó los preparativos para la invasión de Córcega. La expedición, al mando de un hombre de confianza de Magón llamado Asdrúbal el Calvo, terminó en un completo desastre, con la destrucción total de las fuerzas cartaginesas en la isla y la captura de este Asdrúbal, que fue enviado a Roma como prisionero.

Con la operación fallida en Cerdeña, Magón se volcó nuevamente contra los hermanos Escipiones en Hispania, quienes ya se estaban enfrentando a los ejércitos cartagineses dirigidos por Asdrúbal Barca –su hermano– y Asdrúbal Giscón, otro general recientemente llegado desde Cartago. Era el 211 a. C.

El primero de los Escipiones en caer fue el mayor, Publio Cornelio, padre del futuro Africanus, en la batalla de Cástulo. En esa ocasión, Magón combinó sus fuerzas con las del general Asdrúbal Giscón para destruir al ejército de Publio. Unos días más tarde, ambos generales unieron sus fuerzas a las de Asdrúbal Barca para acabar con Cneo Cornelio y sus fuerzas en la batalla de Ilorca.

A pesar de estas contundentes victorias, Magón y los otros generales cartagineses no fueron capaces de capitalizar la oportunidad y expulsar definitivamente a los romanos de Hispania. En el 209 a. C. llegó a la región un nuevo general romano, el hijo de Publio Cornelio, quien volcó la situación rápidamente en favor de Roma. Ese mismo año, los cartagineses perdieron su capital en Hispania, Nueva Cartago, y al año siguiente Asdrúbal Barca fue derrotado en la batalla de Baecula, lo que lo llevó a marchar a Italia para tratar de unirse a las fuerzas de Aníbal, algo que jamás lograría.

Magón se pasó el siguiente año reclutando un nuevo ejército en el centro de Hispania, pero sus esfuerzos fueron frustrados cuando Escipión envió a uno de sus oficiales contra él, Silano, quien lo derrotó en una batalla. Magón escapó hacia Gades, donde se supeditó a las fuerzas de Asdrúbal Giscón. Bajo su mando, Magón volvió a destacarse como oficial de caballería, pero la perspectiva de revertir la situación se esfumó por completo con la derrota cartaginesa en la batalla de Ilipa en el 206 a. C. Asdrúbal Giscón huyó a África y dejó solo a Magón para defender lo que quedaba de los dominios cartagineses, reducidos a Gades y sus alrededores.

Al año siguiente, Magón recibió la orden del senado cartaginés de dirigirse a Italia y unirse al ejército de su hermano Aníbal. Antes de abandonar Hispania hizo un intento de recuperar Nueva Cartago con su flota, pero al ser rechazado por la guarnición romana embarcó sus fuerzas y puso rumbo de regreso a Gades, donde se le negó el ingreso a la ciudad. La respuesta de Magón fue brutal, y luego de convocar a las autoridades de la ciudad en un punto neutral, las capturó y crucificó. Entonces navegó a las Islas Baleares, donde pasó algunas semanas reclutando hombres para su ejército.

Ese mismo año, en el 205 a. C., Magón desembarcó en la Galia Cisalpina, en el noroeste de la península itálica. Según Livio, el general cartaginés contaba con una flota de treinta buques y un ejército de catorce mil hombres (28. 46. 7-8). Su primer movimiento fue tomar por asalto y destruir la ciudad de Génova en un intento por intimidar la región y doblegarla a la voluntad de Cartago. Los romanos siguieron de cerca los movimientos de Magón mientras consolidaba su posición y reclutaba hombres entre las distintas tribus galas de la región, pero no se decidieron a avanzar sobre él hasta el 203 a. C.

Se desconoce el lugar exacto en que tuvo la batalla, pero debe haberse producido cerca de la costa de Liguria. En esta, los romanos avanzaron con dos ejércitos al mando del procónsul Marco Cornelio y el pretor Publio Quintilio, desplegando alrededor de cuarenta mil hombres contra los cerca de treinta mil de Magón, quien además contaba con siete elefantes enviados desde Cartago el año anterior junto a refuerzos y dinero para proseguir la guerra.

La batalla fue encarnizada, y el ejército cartaginés inició la retirada solo cuando Magón, que luchaba en primera línea junto a la infantería gala, fue gravemente herido en una de sus piernas. Según Livio, los cartagineses perdieron cinco mil hombres ese día. Los romanos, dos mil trescientos (30. 18. 1). Magón, malherido, reagrupó a su ejército en su campamento y esperó a que fuese de noche para marchar hacia el sur sin ser visto hacia la costa, donde recibió una comitiva del senado cartaginés que le ordenó regresar a África para enfrentar la invasión de las fuerzas romanas lideradas por Escipión. En el sur de Italia, su hermano Aníbal recibía la misma orden. Después de más de quince años, los romanos por fin lograban liberar Italia de las fuerzas cartaginesas. Ahora el único escenario de la guerra era África, el corazón de los dominios cartagineses.

Lamentablemente para Cartago, Magón nunca llegó a África. Murió en altamar, cuando su flota navegaba a la altura de la isla de Cerdeña. La herida en uno de sus muslos pudo con el aguerrido general, y privó a Cartago de su única otra opción además de su hermano Aníbal. Fue una constante en la vida de los Bárcidas, incluido padre e hijos, el exponerse constantemente en la primera línea de batalla, tanto para dirigir maniobras complejas, como para liderar con el ejemplo, algo profundamente relacionado al carisma de generales como los ellos. Magón no se quedó atrás en esto, y provó, además de ser un oficial valiente y capaz, multifuncional al aparecer en varias batallas dirigiendo cargas de infantería y caballería que contribuyeron enormemente a los éxitos de Cartago en los primeros años de guerra. Además de un excelente oficial, Magón era la imagen de un guerrero completo.

Sin duda sus habilidades como comandante brillaron mucho más como oficial que como general al mando de ejércitos propios, aun cuando fue crucial para aplastar a los hermanos Escipiones en Hispania en el 211 a. C. Además, es como oficial, ya sea de caballería o infantería, donde tuvo más impacto en la guerra, al ser, como ya mencioné en un principio, crucial para las victorias iniciales de Aníbal, que se apoyaron en gran medida en las capacidades de su hermano para liderar grupos de hombres en diversas tareas de compleja maniobrabilidad o ejecución como emboscadas o envolvimientos. Mientras estuvieron juntos, Magón siempre le hizo las cosas más fáciles a Aníbal.

Debe haber sido una dolorosa decepción para el gran general cartaginés enterarse al desembarcar en África, al sur de Cartago en Hadrumeto, que su hermano Magón, con quien tenía pronosticado encontrarse ahí, había muerto en altamar. La última vez que se vieron fue en el 216 a. C., trece años antes, cuando Cartago estaba al borde de doblegar a Roma y ganar la guerra. Ahora las cosas eran distintas. Tendría que hacer frente a la invasión romana por sí solo, sin la ayuda de su hermano.

La derrota para Cartago en Zama en el 202 a. C. supuso el fin de una guerra de más de diecisiete años. Mientras que con el paso del tiempo la figura de Aníbal fue creciendo, llegando a ser idolatrada dentro del mundo romano, la figura de Magón fue difuminándose en los logros de su hermano, transformándose en una anécdota de su vida. Pero Magón fue mucho más que eso. Quizás no tuvo todo lo necesario para convertirse en uno de los grandes generales de la Antigüedad, pero sin duda destacó como un oficial capaz y versatil, de los más activos de la Segunda Guerra Púnica, y que participó en algunas de las batallas más importantes de la historia, tanto en la victoria como en la derrota. Así fue la vida de Magón Barca.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

Puedes leer este artículo en español haciendo click aquí.

The archaic history of Rome is a complex subject to study due to the difficulties presented by literary sources, whose content is difficult to differentiate when it comes to myth and reality. Undoubtedly, there is a past of Rome, a part of the archaic history of Rome, which modern historiography classifies as mythical rather than historical. The famous brothers Romulus and Remus fall into this category. Under this logic, Romulus, the first king of Rome, would be a fictional figure.

Even so, the Romans considered Romulus to be their first king. There is a big difference between what may have actually happened and what the Romans believed that happened. No matter how hard modern archaeologists and historians strive to find a more real and concrete past than the one presented in literary sources, the past that the Romans believed in will not cease to exist or become less important to study. For the Romans, Romulus was the founder and first king of their city, and before him, there were other figures, mostly mythical to modern historiography, who were part of this long process that led to the founding of the historic city between those seven hills on the banks of the Tiber.

This past in which the Romans believed has some very interesting features for the time, which help to explain in part why Rome became what it was. Livy, writing in the first century BC, draws on much of the Roman historiographical tradition in presenting the account of the city’s founding.

It all began with Aeneas, the hero of the Trojan War who, after the destruction of his city and a long journey, settled in central Italy with a group of Trojan survivors. There, Aeneas had to reach an agreement with the locals ruled by King Latinus, who offered him his daughter in marriage to seal the alliance and union between the two peoples. Eventually, Aeneas founded the city of Lavinium, and its inhabitants became known as the Latin people. The Romans deeply believed that they were descendants of those Trojans who mixed with the local population.

After the death of Aeneas, his son Ascanius decided to leave Lavinium, ruled by his mother, and found a new city which he called Alba Longa. According to Livy (1. 3. 4), this event took place thirty years after the founding of Lavinium. From then on, a dynasty of sixteen kings developed until the time when King Numitor was dethroned by his brother Amulius. Rhea Silvia, Numitor’s daughter and heir to the throne, was forced to become a priestess so that she could not have children, according to the tradition of her people. Thus, Amulius’ position as king of Alba Longa was secured.

What follows is probably the most legendary event in the entire process of the founding of Rome. According to legend, the god Mars impregnated Rhea Silvia, who gave birth to Romulus and Remus. Livy, as a good historian, dismisses this and points out that Rhea Silvia was actually raped by a stranger (1. 4. 2). Livy’s statement is very important as it defines a different, even opposite nature to that of the oral tradition that prevailed in his time; instead of being founded by the children of a god, Rome had been founded by the bastards of an unknown father, probably a nobleman from Alba Longa, but who in reality could have been any man. Thus, the origin of Rome was stripped of all divinity.

Amulius, king of Alba Longa, dealt with the matter of Rhea Silvia’s pregnancy ruthlessly. When the twins were born, Amulius ordered that they be killed by throwing them into the Tiber. Legend has it that the twins survived the river’s currents and ended up on one of its banks, where they were rescued by a she-wolf who raised them. Once again, Livy presents a more realistic version, in which the twins are saved by a shepherd named Faustulus, who raised them together with his wife (1. 4. 6-7). Whatever the case may be, the twins Romulus and Remus grew up to become the leaders of a band of outlaws who came into conflict with Amulius when they plundered the territory of Alba Longa.

This led Amulius to devise a plan to capture the twins. To do so, he enlisted the help of the Arcadian Greeks who lived on the Palatine Hill (one of the future seven hills of Rome), who summoned the entire population of the region to sacred games in honor of the god Inuus. Romulus and Remus attended with their followers and were ambushed there. Romulus managed to escape, but Remus was captured and sent to Alba Longa.

Faced with this situation, Faustulus decided to tell Romulus the truth about his origins, and Romulus decided to organize Remus’ rescue by marching with his followers to Alba Longa. Upon arriving to the city, he managed to free his brother, and together they killed Amulius and restored their grandfather Numitor to the throne. It was then that they made the decision to found a new city at the spot where they had been rescued from the banks of the Tiber. Thus began the planning for the rise of the future Rome.

While they were choosing the exact location for the city, a conflict broke out between the two brothers. Romulus wanted to build on the Palatine Hill and settled there with his followers, while Remus settled on the Aventine Hill with his followers. The brothers tried to resolve the matter by leaving it to divine interpretation, but when they could not agree on the results of the omens (Romulus claimed to have seen more vultures flying over the site, while Remus said he had seen them first), a battle broke out between the two sides in which Remus was killed. Thus, Romulus became the first king of Rome and established the city on the Palatine Hill. According to tradition, it was April 21, 753 BC, although of course, this date is a convention of the Roman world.

Beyond the dispute between the two brothers, the most interesting thing here is that Romulus chose the Palatine Hill, the same hill where the Arcadians led by Evander had founded a colony called Palatium in the 12th century BC, to establish his new city. This leads us to assume that this Arcadian population was expelled or absorbed by Rome. The second option seems the most plausible, as sources make no mention of any war between the fledgling Romans and the Arcadians of Palatium, who surely did not have the means to confront the power that Romulus had amassed. In turn, archaeological evidence shows that the Palatine Hill has been inhabited since at least the 11th century BC, mainly by huts and cabins, which could be linked to the Arcadians who occupied the area. Thus, we can see that the absorption of local populations by Rome was a constant feature of its early history, resulting in a multi-ethnic and multicultural community that was assimilated over time.

Romulus’ first act as king was to summon free men, outlaws, and slaves from all over Italy to populate the city (Livy, 1. 8. 6-7). In the long run, this posed a problem, as Rome’s population was unbalanced: there were too few women to perpetuate it with future generations. It is in this context that the abduction of the Sabine women took place, one of the most important events in the founding of Rome. Faced with a shortage of women in the city, Romulus devised a plan to kidnap women from various nearby towns, including the Sabines. He invited the local populations to celebrate a festival in honor of Neptune, and while they were in the midst of the celebration, gave the order to kidnap the virgin daughters of those in attendance.

In response to this affront, the peoples of the Cenini and the Cinesi immediately declared war on Rome and invaded its territory, but they were defeated and expelled by Romulus. Then he marched against other affected peoples, the Amtemnates and the Crustumini. Both peoples were defeated, with the Amtemnates being relocated to Rome with the benefit of citizenship, and the Crustumini having to receive a Roman colony and in turn send part of their population to Rome. With the absorption of these populations, Rome grew by leaps and bounds.

Finally, after several years, war broke out against the Sabines, who were most aggrieved by the abduction of their daughters. The war was planned by the Sabines, who managed to enter Rome when a Vestal Virgin, the daughter of a Sabine, opened one of the gates of the citadel for them. The Sabines took control of the city, and the Romans, led by Romulus, attempted to retake it but were ultimately repelled in a battle that only ended when the Sabine women, seeing their Roman husbands and Sabine fathers fighting to the death, decided to throw themselves into the midst of the battle to stop the slaughter. The courageous intervention of the Sabine women had the desired effect and moved the men of both peoples, who were related through them, to put aside their fighting and enter into negotiations. These culminated in an agreement in which the Romans and Sabines united as one people ruled by two kings: the Roman Romulus and the Sabine Titus Tatius.

It is only here, it seems to me, that we can speak of the end of the process—if we have to choose one—of the founding of Rome. It is with the union of the Romans and the Sabines into a single people that Rome finally consolidates itself as a city-state with all the elements necessary to sustain itself over time and, above all, to impose itself on neighboring cities, now at a disadvantage compared to such a populous city. Eventually, Titus Tatius died and Romulus returned to rule alone for a few years until his death in strange circumstances. He was succeeded by Numa Pompilius, of Sabine origin, who, according to Professor Cornell (The Beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars, 1995), actually may have been the first king of Rome.

This is the story, with some discrepancies on certain issues, that the Romans generally believed when they spoke or related to their past. It can be seen that the idea that Rome had emerged from a conglomerate of fugitives, mercenaries, slaves, and a few free men who had to kidnap women from other towns to consolidate their own was accepted. It is a rather peculiar history for a city that ended up dominating the known world, in which the epic nature of the story is intertwined with more secular, realistic, and even crude events and narratives. The image of the archaic Rome that Livy leaves us with is that of a refuge for warlords, mercenaries, fugitives, and slaves who wanted to start a new life. This is how Rome came into being.

Thank you for reading this article. If you are not subscribed and are interested in my content, I invite you to do so. You will be supporting my work and motivating me to keep writing!

Subscribe now

La historia arcaica de Roma es un tema complejo de estudiar debido a las dificultades que presentan las fuentes literarias, cuyo contenido cuesta diferenciar cuando se trata de épica y realidad. Sin duda, hay un pasado de Roma, una parte de la historia arcaica de Roma, que la historiografía moderna cataloga como mítico más que histórico. Los famosos hermanos Rómulo y Remo caen en esa categoría. Bajo esta lógica, Rómulo, el primer rey de Roma sería una figura ficticia.

Aun así, los romanos consideraban a Rómulo como su primer rey. Hay una gran diferencia entre lo que realmente puede haber sucedido, y lo que los romanos creían que sucedió. Por más que los arqueólogos e historiadores modernos nos esforcemos por encontrar un pasado más real y concreto que el presentado en las fuentes literarias, el pasado en el que creían los romanos no dejará de existir o ser menos importante de estudiar. Para los romanos, Rómulo fue el fundador y primer rey de su ciudad, y antes de él, hubo otras figuras, en su mayoría míticas para la historiografía moderna, que fueron parte de este largo proceso que llevó a la fundación de la histórica ciudad entre esas siete colinas a orillas del Tíber.

Este pasado en el que creían los romanos tiene algunas particularidades muy interesantes para la época, y que ayudan a explicar en parte por qué Roma llegó a ser lo que fue. Tito Livio, escribiendo en el siglo I a. C., recoge gran parte de la tradición historiográfica romana al presentar el relato de la fundación de la ciudad.

Todo parte con Eneas, el héroe de la guerra de Troya que tras la destrucción de su ciudad y un largo peregrinaje, se estableció en el centro de Italia con un grupo de sobrevivientes troyanos. Ahí Eneas debió llegar a un acuerdo con los locales gobernados por el rey Latino, quien le ofreció a su hija en matrimonio para concretar la alianza y unión de ambos pueblos. Eventualmente, Eneas fundó la ciudad de Lavinio, y sus habitantes pasarían a ser conocidos como el pueblo latino. Los romanos creían profundamente que eran descendientes de esos troyanos que se mezclaron con la población local.

Tras la muerte de Eneas, su hijo Ascanio tomó la decisión de dejar Lavinio, gobernada por su madre, y fundar una nueva ciudad que llamó Alba Longa. Según Livio (1. 3. 4), este evento se habría dado treinta años después de la fundación de Lavinio. A partir de ahí, se desarrolla una dinastía de dieciséis reyes hasta llegar a los tiempos en que el rey Numitor fue destronado por su hermano Amulio. Rea Silvia, la hija de Numitor y heredera del trono, fue obligada a convertirse en sacerdotisa para que no pudiera tener hijos, según la tradición de su pueblo. Así, la posición de Amulio como rey de Alba Longa quedaba asegurada.

Lo que viene a continuación es probablemente el evento más mítico de todo el proceso de la fundación de Roma. Según la leyenda, el dios Marte embarazó a Rea Silvia, dando luz a Rómulo y Remo. Livio, como buen historiador, descarta esto y señala que en realidad Rea Silvia fue violada por un desconocido (1. 4. 2). La afirmación de Livio es muy importante ya que define una naturaleza distinta, y hasta opuesta a la de la tradición oral que predominaba en su época; en vez de ser fundada por los hijos de un dios, Roma había sido fundada por unos bastardos de padre desconocido, probablemente un noble de Alba Longa, pero que en realidad podría haber sido cualquier hombre. Así, el origen de Roma era despojado de toda divinidad.

Amulio, el rey de Alba Longa, lidió con la cuestión del embarazo de Rea Silvia siendo implacable. Cuando los gemelos nacieron, Amulio ordenó que fuesen asesinados siendo arrojados al Tíber. La leyenda cuenta que los gemelos sobrevivieron a las corrientes del río y terminaron en una de sus orillas, donde fueron rescatados por una loba que los crió. Nuevamente, Livio presenta una versión más realista, donde los gemelos son salvados por un pastor de nombre Fástulo, quien los crió junto a su esposa (1. 4. 6-7). Como quiera que haya sido, los gemelos Rómulo y Remo crecieron para terminar convirtiéndose en los líderes de una banda de forajidos que entraron en conflicto con Amulio cuando saquearon el territorio de Alba Longa.

Esto llevó a Amulio a idear un plan para apresar a los gemelos. Para esto contó con la ayuda de los griegos arcadios que vivían en la colina del Palatino (una de las futuras siete colinas de Roma), quienes convocaron a toda la población de la región a unos juegos sagrados en honor al dios Inuus. Rómulo y Remo asistieron junto a sus seguidores y ahí se les tendió una emboscada. Rómulo logró escapar, pero Remo fue apresado y enviado a Alba Longa.

Ante esta situación, Fástulo decidió contarle a Rómulo la verdad sobre su origen, y este decidió organizar el rescate de Remo marchando junto a sus seguidores a Alba Longa. Al llegar a la ciudad, logró liberar a su hermano y juntos mataron a Amulio y reestablecieron en el trono a su abuelo Numitor. Fue entonces que tomaron la decisión de fundar una nueva ciudad en el punto en que habían sido rescatados de las orillas del Tíber. Así comenzaba a planificarse el levantamiento de la futura Roma.

Mientras que escogían el emplazamiento exacto de la ciudad, estalló un conflicto entre ambos hermanos. Rómulo quería construir en la colina del Palatino y se instaló ahí con sus seguidores, mientras que Remo se instaló en la colina del Aventino con los suyos. Los hermanos trataron de resolver el asunto dejándolo a la interpretación divina, pero cuando estos no pudieron ponerse de acuerdo en cuanto a los resultados de los augurios (Rómulo reclamaba haber visto más buitres volando sobre el sitio mientras que Remo decía haberlos visto primero), estalló una lucha entre ambos bandos en la que Remo fue asesinado. Así, Rómulo se convirtió en el primer rey de Roma y estableció la ciudad en la colina del Palatino. Según la tradición, era el 21 de abril del año 753 a. C., aunque por supuesto, esta fecha es una convención del mundo romano.

Más allá de la disputa entre ambos hermanos, lo más interesante aquí es que Rómulo escogió el Palatino, la misma colina donde los arcadios liderados por Evandro habían fundado una colonia llamada Palatium en el XII a. C., para establecer su nueva ciudad. Esto lleva a suponer que esta población de arcadios fue expulsada o absorvida por Roma. La segunda opción parece la más plausible ya que las fuentes no mencionan ninguna guerra entre los incipientes romanos y los arcadios de Palatium, que seguramente no tenían los medios para enfrentarse al poder que había amasado Rómulo. A su vez, la evidencia arqueológica da cuenta del poblamiento de la colina del Palatino al menos desde el siglo XI a. C., principalmente a través de chozas y cabañas, las cuales podrían ser vinculadas a los arcadios que ocuparon la zona. Así, podemos ver que la absorción de poblaciones locales por parte de Roma fue una constante en sus primeros años de historia, derivando en una comunidad multiétnica y multicultural que se fue asimilando con el tiempo.

La primera medida de Rómulo como rey fue convocar a hombres libres, forajidos y esclavos venidos de toda Italia para que poblaran la ciudad (Livio, 1. 8. 6-7). A la larga, esto supuso un problema ya que la población de Roma estaba desbalanceada: había muy pocas mujeres para perpetuarla con futuras generaciones. Es en este contexto que se da el rapto de las mujeres sabinas, uno de los acontecimientos más importantes en el proceso fundacional de Roma. Ante la falta de mujeres en la ciudad, Rómulo concibió un plan para raptar mujeres de distintos pueblos cercanos, entre ellos el de los sabinos. Convocando a las poblaciones locales a celebrar un festival en honor a Neptuno, y mientras estaban en plena celebración, Rómulo dio la orden de raptar a las hijas vírgenes de los asistentes.

Ante este agravio, los pueblos de los ceninos y los cinenses le declararon de inmediato la guerra a Roma e invadieron su territorio, pero fueron derrotados y expulsados por Rómulo. Luego, Rómulo marchó contra otros de los pueblos afectados, los amtemnates y los crustuminos. Ambos pueblos fueron derrotados, con los amtemnates siendo relocalizados en Roma con el beneficio de la ciudadanía, y los crustuminos teniendo que recibir una colonia romana y a su vez enviar parte de su población a Roma. Con la absorción de estas poblaciones, Roma crecía a pasos agigantados.

Por último, y luego de varios años, vino la guerra contra los sabinos, los más agraviados por el rapto de sus hijas. La guerra fue planeada por los sabinos, quienes lograron entrar en Roma cuando una vírgen vestal, hija de una sabina, les abrió una de las puertas de la ciudadela. Los sabinos se apoderaron de esta, y los romanos, bajo el liderato de Rómulo, intentaron retomarla pero terminaron siendo rechazados en un combate que se detuvo solo cuando las mujeres sabinas, viendo a sus esposos romanos y padres sabinos luchando a muerte, decidieron lanzarse en medio de la batalla para frenar la matanza. La valerosa intervención de las mujeres sabinas tuvo el efecto deseado y conmovió a los hombres de ambos pueblos, enlazados familiarmente a través de ellas, quienes dejaron de lado el combate y entraron en negociaciones. Estas culminaron con un acuerdo en el que romanos y sabinos se unían como un solo pueblo gobernado por dos reyes: el romano Rómulo y el sabino Tito Tacio.

Es recién aquí, me parece, que podemos hablar del fin del proceso –si es que tenemos que escoger uno– de la fundación de Roma. Es con la unión de los romanos y los sabinos en un solo pueblo, que Roma termina de consolidarse como una ciudad-estado con todos los elementos necesarios para sustentarse en el tiempo y ante todo, imponerse a las ciudades vecinas, ahora en desventaja ante una ciudad tan populosa. Eventualmente, Tito Tacio moriría y Rómulo volvería a gobernar en solitario por algunos años hasta morir en extrañas circunstancias. Lo sucedería el rey Numa Pompilio, de origen sabinio, y según el profesor Cornell (The Begginings of Rome. Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars, 1995), quien podría ser realmente el primer rey de Roma.

Este es el relato, con algunas discrepancias en ciertos temas, en que en general creían los romanos cuando hablaban o se relacionaban con su pasado. Se puede ver que se aceptaba la idea de que Roma había surgido a partir de un conglomerado de fugitivos, mercenarios, esclavos y unos pocos hombres libres que debieron raptar mujeres de otros pueblos para consolidar el suyo propio. Una historia bastante particular para una ciudad que terminó dominando el mundo conocido, en la que la épica del relato se entremezcla con acontecimientos y narrativas más seculares, realistas e incluso crudas. La imagen de la Roma arcaica que nos deja Livio es la de un refugio para caudillos, mercenarios, fugitivos y esclavos que deseaban comenzar una nueva vida. Así surgía Roma.

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now

As 2025 draws to a close, I thought it would be useful to compile a catalog where you can easily find all the articles published in SP Historian throughout this intense year. If you missed any articles or there were more than one you wanted to read, you’ll find them here. Be patient, because there are no fewer than twenty-three articles published, both in English and Spanish, in addition to the new Narrative section, which has two published titles. I hope that SP Historian will grow even more this coming year, always with your support!

So now we turn to you, the readers, for whom I write this. Believe me, if I didn’t have readers, an audience that is growing little by little, I wouldn’t write, and writing is something I love to do, so the first thing is to thank you for that. Your support, whether as regular readers, sharing my articles and commenting, or financially, means a lot to me. My ultimate goal here is for you to enjoy learning history, and I hope I am achieving that, or at least making progress. Let’s see what the next year has in store for us. Many thanks to all of you, followers and readers of SP Historian, the driving force behind this initiative! Now, let’s get to the point of this article.

SP Historian 2025 Catalog:

January

February:

March:

April:

May:

June:

July:

August:

September:

October:

November:

December:

My final words, from SP Historian, are to reiterate my gratitude for your support, and to wish you all a very happy New Year.

Sebastián Panatt

Thank you for reading this article. If you are not subscribed and are interested in my content, I invite you to do so. You will be supporting my work and motivating me to keep writing!

Subscribe now

Así que ahora vamos a ustedes, los lectores, para quienes escribo esto. Créanme que si no tuviese lectores, un público que crece de a poquito, no escribiría, y escribir es algo que me encanta hacer, así que lo primero es darle las gracias a ustedes por eso. Su apoyo, ya sea como lectores asiduos, compartiendo mis artículos y comentando, o financiero, significa mucho para mí. Mi objetivo último aquí es que ustedes disfruten aprendiendo historia, y espero estar logrando, o al menos progresando. Veamos que nos depara el próximo año. ¡Muchas gracias a todos ustedes, seguidores y lectores de SP Historian, el motor de esta iniciativa! Ahora, a lo que nos convoca este artículo.

Catálogo SP Historian 2025:

Enero

Febrero:

Marzo:

Abril:

Mayo:

Junio:

Julio:

Agosto:

Septiembre:

Octubre:

Noviembre:

Diciembre:

Mis últimas palabras, desde SP Historian, reiterar el agradecimiento por su apoyo, y que sea un muy buen fin de año para todos ustedes.

Sebastián Panatt

Gracias por leer este artículo. Si no estás suscrito y te interesa mi contenido, te invito a que lo hagas. ¡Apoyarás mi trabajo y me motivarás a seguir escribiendo!

Subscribe now